A kérdést úgy kellene feltenni, hogy szabad-e járművel valamilyen úton haladva ott keresztezni egy másik utat, ahol gyalogos-átkelőhelyet jelöltek ki? Vagy szabad-e ott kikanyarodni egy útra? A közkeletű válasz erre, hogy természetesen nem. Mert hogy nézne ki, meg veszélyes. A rendőr bírságol érte. A biciklizők többsége meg van róla győződve, hogy tilosban jár, mikor átbiciklizik a fehér csíkokon. A jogszabályokban viszont nem találni semmit, ami tiltaná a zebrán átbiciklizést. Ami tény: a gyalogátkelőhelyen a gyalogosnak van elsőbbsége.

 

 
Nem tiltja a KRESZ?
 
Nem bizony. Sem kiírva, sem közvetetten nincs a KRESZ-ben olyan, ami megtiltaná, hogy biciklivel, vagy bármilyen járművel hosszában ráhajtsunk a zebrára. Jó kérdés, hogy ez szándékos-e, vagy csak egy hiányosság, amit az okoz, hogy a jogalkotó el nem tudta képzelni, hogyan kerülne egy jármű olyan helyzetbe, hogy hosszába a gyalogátkelőhelyre hajtson.
 
A rendőrség másként látja
 
A rendőri megnyilatkozásokból úgy tűnik, hogy a rendőrök szerint a bicikliről le kell szállni. Kecskemétről propagandafilm jelent meg, hogy a bicikliseket bírságolják, ha átmennek a zebrán. Újabban táblák hirdetik Békéscsabán, hogy csak tolva szabályos átkelni a gyalogátkelőn. Mindezzel az a cél, hogy kevesebb zebrán átbiciklizőt gázoljanak el, habár – tesszük hozzá - arról nem szól a fáma, hogy a gyalogosgázolásokkal mi lesz.
 
Hol gyökerezik a probléma?
 
Ott, hogy a bicikliseket a járdára vezetik, holott a kerékpár egy jármű. Kijelölik a járdát gyalog- és kerékpárútnak, amin kötelező lesz tekerni, de az átvezetéseket a kereszteződésekben gyakran elhagyják. Van, hogy a bicikliút egyszer csak zebrában folytatódik, majd a túloldalon ismét kerékpárút. Ilyen helyeken nem szeretnek a biciklisek leszállni. Az autósok sem örülnének, ha a városban közlekedvén 30 méterenként ki kéne szállni az autóból, és tolni kellene. A probléma gyűrűzik tovább, a „járdán a biztonságosabb” hamis szólamával egyre több biciklist a járdára szoktatnak, ahol pedig tilos lenne biciklizni. Aztán a járdán haladó biciklis egyszer csak zebrához ér. A rossz tervezői munka, az elavult koncepciók, és a bújtatottan még mindig autózáspárti városvezetések együttesen okozzák, hogy sok biciklis jelenik meg a zebrák előtt, és a zebrákon.
 
Máshol nem így van?
 
De, sok helyen van, hogy a zebrán átbicikliznek. Csakhogy több nyugat-európai országban amúgy adottak a lehetőségek a folyamatos biciklizéshez zebra nélkül. Ahol a biciklizőket a város hasznos polgárainak tekintik, akiknek kedvezni kell, és nem bosszantó parazita kisebbségnek. Az USA-ban, meg Kanadában is jóformán elképzelhetetlen, hogy a bicikliseket gyalog- és kerékpárúton haladva egy gyalogátkelőhelyre vezessék.
 
Egyéb érdekességek
 
A bicikliúton haladóknak sokszor elsőbbségadás kötelező táblát helyeznek ki a zebra előtt. Ha tilos lenne biciklizni a gyalogátkelő-helyen, akkor miért tennék? Jó kérdés az is, hogy ha nem lennének kinn a macisajt-táblák, akkor kinek lenne elsőbbsége? Hiszen a kerékpárút és a közút keresztezi egymást. A szegedi Oroszlán utcáról a járművek úgy kanyarodnak ki az Oskola utcára, hogy hosszában ráhajtanak a gyalogátkelőhelyre. Az autósok is. Ez sem tilos, nem is lehet az.
 
Mindenesetre érdemes óvatosan átkelni a gyalogátkelős kereszteződéseken. Ha elsőbbséget akarunk kiharcolni magunknak, inkább szálljunk le és toljuk. És nézzünk szét! Ugyanis bármily hihetetlen, gyalogost is el tudnak gázolni.

 


A bejegyzés trackback címe:

http://szegedbicaj.blog.hu/api/trackback/id/tr852321477

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Politikailag korrekt kerékpározás 2011.01.18. 16:37:03

Mit tegyen az egyszeri kerékpáros annak érdekében, hogy megfeleljen a rendszer által támasztott kívánalmaknak? Értem én ez alatt azt a mondanivalót, amely a békéscsabamegyei (SIC!) és szegedi rendőrség valamint Szalai Annamária nyilatkozataib...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

ex-dr. vuk 2010.09.27. 11:10:51

En az oroszlan utcait kitettem volna valami fo helyre, ott vilagosan latszik, hogy autokat is vezetnek ra zebrara (kerdes, hogy mennyire szabalyos a kialakitas persze).

R01 2010.09.27. 21:36:07

Valóban, a KRESZ szerint nem kell leszállni. Ezzel nem is lenne baj, ha kerékpározók (és a rendrőrök) helyesen tudnák értelmezni a KRESZ maradék részét.

Egyrészt: a kerékpárosnak nincs elsőbbsége ha zebrán halad át (kivéve, ha zebra nélkül is elsőbbsége lenne). Kellemetlen, ha erről a kerékpáros nem tud, és nem adja meg az elsőbbséget (és ekkor a jobbik eset, ha ezért csak a rendőr bünteti meg).

Másrészt: a legtöbb zebrához csak járdán keresztül vezet az út... ott meg kerékpáros elég ritkán kerékpározhat (és akkor is csak lassan). És, ezért is jogosan büntethet a rendőr.

CsImi 2010.09.27. 23:45:35

@R01: Így van, járdán tilos biciklizni, és elsőbbséget is kellene adni a zebránál, legalábbis az útkereszteződés szabályai szerint. De mint látjuk, mind a tervezők szintéj, mind a rendőrök szintjén teljes a következetlenség, miért pont a bicikliseknél lenne másképp... sajnálatos. Amúgy levelezésben vagyunk a rendőrséggel, és már próbálták a KRESZ alapján bemutatni, miért nem szabad átbiciklizni. Hajmeresztő.

CSI

ex-dr. vuk 2010.09.28. 00:53:52

@CsImi: es miert nem?..
mely paragrafusok szerint nem?
Es az oroszlan utcai zebrara mi volt a koncepciojuk, hogy ott viszont miert szabad? :D

CsImi 2010.09.28. 10:49:24

@vuk_: Az igazán kényes kérdésekre nem reagáltak. A szokásos dumával jöttek, hogy út jobb szélén, párhuzamosan a szélével kell haladni, és zebrán ez nem áll fönn. Ergo sehol nem lehet járművel keresztezni másik utat a rendőrség koncepciója szerint. Erre rákérdeztem külön is, már kimondottan a közlekedésrendészetnek címezve, de válasz egyelőre nincs.

CSI

beked 2010.09.29. 11:36:20

A kerékpárút a definíciós részben szerepel. E szerint az út, meg a gyalogkerékpárút is. Ez és az útkereszteződés definíciója alapján ha nincs tábla senkinek (kerékpárút átvezetésnél) akkor elvileg egy olyan jobkézszabálynak kellene élnie, hogy a kerékpárosnak a tőle jobról érkező, de kanyarodó autóval szemben is elsőbsége van.
Szerintem a közütkezelők egy része tudja a szabályokat éppen ezért van kerékpárút vége tábla a legtöbb átvezetésnél (milyen érdekes, hogy ezt nem nevezzük kereszteződésnek...) Igy minden elsőbsége megszűnik a kerékpárosnak és (szerintem) besorolás szabályai érvényesek rá, ha nem száll le.

Én eddig csak a táblákról tudtam és pont azért kezdtem foglalkozni a kérdéssel, mert attól féltem, hogy ez az általánosítás (zebránál le kell szállni) majd burjánzani fog és máshol lépnek ellene, ami beleivódik a köztudatba az autóvezetők pedig büntetni fognak (nem kell, hogy köcsög legyen, elég, ha meggyőződésből nem lassít, nem figyel és épp a kerékpáros sem, vagy épp neki lenne elsőbsége) Mindez nagyon nem lenne jó.

CsImi 2010.09.29. 11:50:11

@beked: Erre is rákérdeztünk a rendőröknél, egyelőre semmi.

CSI

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.04.25. 21:28:30

a Nemzeti Közlekedési Hatóság Kommunikációs és PR Osztályától kértünk állásfoglalást. Ők ezt írták: „a kerékpáros közlekedés különféle módjait tartalmazó jogszabályi felsorolásban nem szerepel a gyalogos átkelőhely, mint ahol a kerékpáros kerékpárosként közlekedhetne. Szerepel viszont külön mondatban annak a szabályozása, hogy egy kerékpáros hogyan keresztezheti az úttestet: a kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia, és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia. Előbbiek alapján bármilyen úttest keresztezése kerékpárral csak gyalogosan történhet.

Nemzeti Közlekedési Hatóság

CsImi 2014.04.25. 21:45:56

@tesz-vesz: Ez sajnos egy marhaság. Ha a gyalogátkelőhely nem szerepel a kerékpáros közlekedésnél, akkor hogyan lehet keresztezni? Autóknál sem szerepel a gyalogátkelő, akkor az első zebránál megbénulna a közlekedés?
Az úttest keresztezése csak gyalogosan történhet? Megyek a Kossuth utcán az úttesten, ezt keresztezi a Petőfi utcát, akkor én a kereszteződésen csak gyalog kelhetek át? Régebben olvastam már ezt a z állásfoglalást, egy ilyen után azonnal benyújtanám a lemondásomat az NKH-s helyében.

CSI

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.04.26. 00:01:55

@CsImi: kit érdekel hogy mi hol szerepel? fogom a biciklit odamegyek a járdához.

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/kozlekedesi_gumicsont_leszalljak_vagy_ne_szalljak/2239943/

azt én se tudom , h miért ilyen idióták, hogy nem képesek normálisan a keeszben fogalmazni, 10 éve még normálisan benne volt a kreszben

kereékpárosként a zebrán, csak úgy mehetsz át ha leszállsz

mindig is így volt, midnig is így lesz, jüzan paraszt ésszel, ember, talán rájönnél miért, mert a gyorsan sikló biciklit nem lehet észrevenni. km/ó a vbiciklin , és biciklirtafipaxoló meg nincsne.

"Ha a gyalogátkelőhely nem szerepel a kerékpáros közlekedésnél, akkor hogyan lehet keresztezni?"

a kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia, és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia

k egyértelmű

"Autóknál sem szerepel a gyalogátkelő"

h a fenébe ne szerpelne????

ez mi a *???

"Magatartás a gyalogosokkal szemben

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2)274 Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

(3)275 A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

(4)276 A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten

a) villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között áthaladó gyalogosok, a menetrend szerint közlekedő járművek megállóhelyéről az úttestre lelépő gyalogosok, az autóbuszra felszálló és arról leszálló gyermekek, továbbá

b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, a koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek

biztonságának a megóvására."

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

legalább egy db félmondatot írjál már le ami nem tömény hülyeség

"Megyek a Kossuth utcán az úttesten, ezt keresztezi a Petőfi utcát, akkor én a kereszteződésen csak gyalog kelhetek át? "

mér mi a f-al akarsz átkelni? repülővel????

nem tudod mit jelen a keresztezni szó?
autóval nem tudod, mert végig az úton vagy.

CsImi 2014.04.26. 00:19:39

@tesz-vesz: "mindig is így volt, midnig is így lesz, jüzan paraszt ésszel"

Csakhogy a közlekedés szabályait a KRESZ szabályozza, és nem a józan paraszti ész.

"a kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia, és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia"

Ez a tagmondat a lakott területen kívül, balra kanyarodó kerékpárosokra vonatkozik, el kéne olvasni a jogszabályt rendesen, és nem kiragadott félmondatokkal jogászkodni annak, aki nem ért hozzá!

Az idézett többi részlet nem az autósokra, hanem a járművezetőkre vonatkozik, tehát a biciklisekre is. Továbbra sem láttam olyan jogszabályt, amely megtiltaná kerékpárosoknak vagy akár az autósoknak, hogy akár keresztben, akár hosszában a gyalogátkelőre hajtsanak.

Légy oly kedves két f.szozás között tanuld meg a különbséget az út és az úttest között, megnézni, mi az az útkereszteződés, próbálj meg kitalálni valami épkézláb magyarázatot arra, hogy szerinted autóval miért nem lehet átkelni egy útkereszteződésen ugyanúgy, mint kerékpárral.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.04.26. 14:46:27

@CsImi:

én nem tudom átírták-e a kreszt, érted?
átírták? mikor írták át? ki írta át?
ugyanis amikor én 10 éve ovlastam, tanultam, akkor benne volt ez a kreszben, h ét kell tolni, én nem tudom neked mi a korod, de úgy látom kb bőven 25 alatt vagy, hogy az ég színéről kell veled vitatkozni, és ez kiakasztó.

nem tudom ki írta át, nem tudom hogy lehet ilyen balfsz, hogy ne tudjon magyarul fogalmazni.
azt se tudom, te mit olvastál ki a kreszből.

nekem otthon van a kreszkönyben a polcon, abba benne van, hadd ne kelljen már a neten mégegszer elolvasnom a kreszt egészében.

de a tény, h le kell szállni mit nem értesz?
megnézted a linkemet? világosan mondja a szóvivő. hába ugrálsz.

mit kell ezen még ugrálni?

már le is felejtettem, h mi a különbésg az út meg az úttest között, lényegtelen információ, akár el is

hidd el, hogy amikor tanultam, akkor még fontos volt és logikus volt teljesen az egész kresz. ne mtudom mit kell ezen rúgozni.

persze én is kötözködhetek, hoyg a kresz nem jogszabály, hanem rendeletbe foglalt szabálygyűjtemény, de nem teszem, mert felesleges, érted?

www.delmagyar.hu/szeged_hirek/kozlekedesi_gumicsont_leszalljak_vagy_ne_szalljak/2239943/

CsImi 2014.04.26. 16:09:04

@tesz-vesz: A kormányrendelet is jogszabály, ezt nem is vitatta senki. A "józan paraszti ész" viszont nem jogszabály. A továbbiakban vitatkozz magaddal, mert én befejeztem veled.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.05.01. 16:00:21

@CsImi: le kell szállni zebrán a bicikliről

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.05.01. 16:03:11

@CsImi: nem mondtad a korodat, 16?

Zebra

Ez aránylag könnyen felfogható, egyértelmű dolog, bár a biciklisek döntő többségének ez nem tiszta. A "kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia".

www.vezess.hu/magazin/kerekparos_kresz_sotet_oldala/44116/

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.05.01. 16:05:08

@CsImi: továbbá:

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2014.05.04. 18:24:23

@tesz-vesz: Olvasd el e mondatot megelozo sorokat. De mivel joszivu vagyok, segitek, hogy jobban lasd:

"54. §
(4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

Ez igy egybefugg, a tobbi pontra, paragrafusra nem ervenyes az utolso mondat, csak es kizarolag a (4) ponton felsoroltakra. Tehat csak akkor kell tolni, ha lakott teruleten kivul a fouton kerekparozol, es tuloldalra akarsz menni, esetleg masik iranyba visszatekerni, illetve ha kerekparutrol balra szandekozol tovabbmenni.

Magyaran, szo sincs arrol, hogy zebranal csak tolva szabad atkelni. Igy mar vilagos?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.05.04. 19:30:25

@atomboy: láttam, ez nem a c pont, hanem egy új bekezdés nem mintha nem lenne teljsen mindegy.

mondd, mit nem értesz? melyik szót nem érted? az úttesten való ÁThaladást?

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

és még mindig rugóztok rajta, nem egyértelmű? az y-generáció nem érti a szavakat?

a b, nem lakott területen kívüli részre vonatkozik, mert akkor nem lenne b pont.

segítek:

Kerékpárral lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni nem szabad. (a)

Kerékpárral a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad. (b)

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

neked már megvan a jogsid? áruld már el, mit mondott az oktatód, nem mondta el, miért van ez a szabály?

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2014.05.04. 19:37:26

@atomboy: de ha még kell, esetleg lejjebb is elovlashattad volna, így már érthető?

(6) A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson

a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el, és

b) lakott területen kívül kerékpáros fényvisszaverő mellényt (ruházatot)
visel.

barnade 2014.05.08. 17:36:32

Na jó akkor egyértelműsítsünk. A paragrafus azt mondja, hogy ha a kerékpáros:
- lakott területen kívül főútvonalról balra akar bekanyarodni vagy megfordulni
VAGY
- a kerékpárútról a vele párhuzamos útra akar balra bekanyarodni

AKKOR

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva (...) kell az úttesten áthaladnia.

DE CSAKIS AKKOR.

Nem tudom, mit lehet ezen értetlenkedni

bonifac · http://vezetek.blog.hu 2014.08.01. 08:26:33

@tesz-vesz: A kreszben nincs "új bekezdés". Minden HIVATKOZHATÓ, ez a lényeg. Ha ez előtt nincs szám/betű, akkor az előtte lévőhöz tartozik.

De ha szerinted a kerékpárosnak tényleg MINDIG, MINDEN ÚTON át kell tolni a biciklit, és ez így szabályos, normális, ésszerű, logikus, és rendben van, akkor kár vitázni veled bármiről is. (Ó, funkcionális analfabétizmus, korunk népbetegsége...)

Ja, és hogy miért van ez a szabály? (Csipetnyi józan ésszel könnyű rájönni.) Mert lakott területen kívül a megengedett sebesség nem 50 km/h, hanem 90, így a kerékpárosokat akarja védeni, hogy ne kerüljenek a gyorsabban érkező autók elé, ha balra akarnak kanyarodni.

Rónarider 2015.03.12. 12:57:44

@CsImi: Egyszerű, kerékpáron ülve, mint jármű nem szabad, de azt tolva, mint gyalogos még elsőbbséggel is.

Semm érthetetlen nincs benne. Ahol a bringaút gyalogosátkelővel van átvezetve, ott a gyalogosátkelőnél megszűnik bringaút lenni, mert a gyalogosátkelő nem bringaút. És semmiképpen sem jelenti azt, hogy ugyanúgy át lehet rajta kerekezni és az elsőbbséget is elvárni. Át lehet hajtani, ha nem jön semmi, amit akadályozna a bringás, mert elsőbbsége nincs. Amennyiben leszáll és tolja, úgy gyalogos és elsőbbsége van, tehát forgalmasabb utakon is (elméletben) hamarabb átjut.

Én leszállás-párti vagyok, nem lehet elvárni, hogy a kerékpárút-atóút kereszteződésben a hasonló tempóval érkező kerékpáros és autós közül az autós legyen állandóan résen, neki ezer egyébb figyelnivalója is van (ami majdnem mindegy, de több odafigyelést igényel egy nem annyira közvetlenül terelt, nehezebb és tehetetlenebb szerkezet- mint autó-, mint egy kerékpár), ráadásul a kerékpárosok különböző sebességgel érnek oda, szórtan, amelyeket megvárogatni az autósnak nem életszerű, míg a bringás hullámokban közlekedő autósokra kell várjon, ami kiszámíthatóbb. Valamint egyéb akadályozó dolgok is vannak, mint pl.sövények, ilyen-olyan oszlopok, (reklám)táblák, álló autók stb. amelyek nagyban nehezítik a kerékpáron érkező észlelését.

A legjobb megoldás az lenne, ha a bringás szószólók ostoba melldöngetés helyett egy térképen felvázolnák a bringahálózatot, és kulcshelyeken a lámpás kerékpár-átkelőhelyek mellett kardoskodnának. A pirosból mindenki ért (jó esetben), autós, biciklis.

Nem lenne 30 méterenként lutri az élet, de nem is lehetne átkerekezni csak tolni, hanem csak 500, vagy 1000 méterenként (ahol viszont "kötelező" lenne átkerekezni), de kerékpárral az semmi.