vásárhelyi.JPGEgy évtizeddel ezelőtt megindult a Critical Mass szegedi biciklis mozgalom, amely idő közben a város egyik legnagyobb civil megmozdulásává nőtte ki magát. Idő közben lassan a szegediek egyötöde kerékpárral közlekedik, a bringa a szegedi hétköznapok, a városkép része lett. A jubileumi felvonulás előtt és után kísérőprogramok voltak, jelen volt a kerékpáros utazók felé nyitó, szolgáltatásait fejlesztő Szegedi Közlekedési Társaság trolikkal és elektromos autóval, a koraszülöttmentők, és meghívásra eljött Majoros Gabriella autósoktató is. 

Április 24-én tehát 10. születésnapját ünnepelte a szegedi Critical Mass kerékpáros fölvonulás, amelynek gyülekezője alatt különböző járművek holtterét tanulmányozhatták a demonstrációra érkezők, és az arra járók. Majoros Gabriella autósoktató személyautójával szemléltette, hogy hol nem látják a kerékpárt vezetőket az autózók, ráadásként pedig hozott egy KRESZ-tesztet magával. Mint kiderült, ezt végül 39-en töltötték ki, az újságból nem tudni kik, milyen korúak, és átlagban hány hibával. A Délmagyarország cikkében viszont az jelent meg, hogy a biciklisek elvéreztek a KRESZ-teszten, merthogy 1 valaki töltötte ki csak hibátlanul.  

A KRESZ-teszt azonban hibás volt

Nem elég, hogy minta egyáltalán nem volt reprezentatív, és még az sem biztos, hogy csak kerékpárosokból állt, azt is láthattuk, hogy a teszt hibás volt, egynémely feladatnál nem is volt jó válasz. Figyelmetlenség, ismerethiány, vagy egy prekoncepció megerősítésének szándéka okozta mindezt, nem tudjuk. Nézzük a tesztet:

kresz_teszt_dsc_0442.JPG

- Az első kérdésnél mindjárt fölmerülhet a kérdés, hogy merről haladunk át a burkolati jelen. Továbbá, ha ez egy útkereszteződésben van (kerékpárút és másik út), akkor miért nem lehet pl. jobbkézszabály is.

- A negyedik kérdésnél nincs jó válasz. Mert a zebrán át szabad hajtani járművel, de ilyen 10 km/h-s sebességkorlátozás nincs rajta. Durva?

- Az 5. feladatnál nehezen érthető, hogy attól, mert a biciklis kerékpáros nyomon halad, mint ajánlott helyen, miért kerülne ellenkezésbe a jobbratartás követelményével? Talán csak nem festik a burkolati jelet a bal oldalra...

- A 7. feladatnál van egy a) válasz, két b) válasz, és egy c). Ez valószínűleg csak szerkesztési hiba, de egy tizenévest lehet, hogy összezavar. 

Egy ilyen bakiparádé után nem tudjuk, hogy milyen eredményre számított a teszt készítője, de nem csoda, hogy annál rosszabb lett végül. A Délmagyaros cikkben még megkapják a kerékpárosok azt is, hogy hiába panaszkodnak a gépjárművek kis oldaltávolsággal való előzése miatt, amikor ők is közel mennek el jobbról az álló, vagy araszoló kocsisor mellett. Furcsa egyenlőségjelet tenni a kettő közé, mintha a sebesség egy ilyen elhaladásnál nem számítana... 

Azóta az írást átvette a vezess.hu oldal is, amely már nem kevesebbet állít a címében, mint hogy a magyar kerékpárosoknak fogalmuk sincs a KRESZ-ről! Mindezt egy összecsapott, hibás teszt alapján, amit 39 ismeretlen töltött ki, nem tudni, hány hibával! Információink szerint egyébként a teszt kitöltői között több gyermekkorú is volt, volt köztük olyan, aki nem kerékpárral érkezett a térre, a hibás tesztek között több volt, amelyiken csak 1-2 hiba volt, a hibátlan tesztet kitöltő pedig olyan "bringás" volt, aki egyébként nem rendelkezik jogosítvánnyal. 

Szegedbicaj írása a zebrán biciklizésről

Itt egy videó arról, hogy a biciklit tolni kell, akkor az autót is... vagy inkább egyiket sem kell.

Jó lenne közös erőkkel dolgozni azon, hogy biztonságosabb legyen a közlekedés Szegeden. De ez nem megy úgy, hogy a járműhasználat szerint kasztokat alakítunk ki, amelyek tagjai iránt előítéletesek vagyunk, és ez befolyásol minket.


Végezetül egy kis értekezés arról, hogy nincsenek biciklisek, és miként lehetne javítani a helyzeten valójában:

Van egy felmérés a minimalmass oldalán, ahol lehet szavazni arra, hogy jogosítvány birtokában bicikliznek-e az emberek.

http://www.minimalmass.hu/jogositvany-birtokaban-kerekparozol

Eszerint a válaszadók több, mint 3/4-ének van jogosítványa, vagy már vizsgáztak egyszer KRESZ-ből. A felmérés nem reprezentatív, de más felmérésről nem tudunk. 
Megint más kérdés, hogy a bicikliző miért nem tartja be a szabályt, amikor közlekedik. Mert nem tudja, mert ésszerűtlennek tartja, vagy mert figyelmetlen. Mindenki egyből az elsőre fogja rá, pedig nem biztos, hogy gyalogosan, vagy akár gépjárművet vezetve közlekedők esetében sokkal jobb eredményt kapnánk a KRESZ tudása, vagy betartása tekintetében. 

Javítani a KRESZ ismeretét, és betartását a bringázóknál úgy lehetne, ha


- Lenne iskolai, és fakultatív alkalmi KRESZ oktatás. Csakhogy olyan oktatókkal, akik kerékpárral közlekednek (tehát hitelesek), akik maradéktalanul ismerik a szabályokat és a való életet, és akik tudnak tanítani, vagy legalábbis élvezetes órát tartani gyerekeknek. (vagy akár felnőtteknek) Ez a három adottság jelenleg nagyon kevés embernél adott, még azok között is, akik kötelességüknek érzik a biciklisek fölvilágosítását. Annál lesújtóbb nincs, amikor valaki, aki sosem, vagy alig biciklizik, dögunalmas felvilágosítást tart az általa jónak gondolt szabályokról, erősen befolyásolva a biciklisekkel kapcsolatos negatív érzelmeitől.


- Nem néznék hülyének a kerékpározót. Csak mert valaki biciklire ül, nem lesz bugyutább, mint bárki más, aki épp nem biciklin ül. Furcsa, hogy erről még mindig beszélni kell.  A nyilvánvalóan és durván szabálysértő bicikliseknek (lámpa nélkül megy, kapualjban száguld, vészfékezésre kényszerít járműveket) nem ajándékot kell adni (pl. lámpát), hanem bírságot. Nem kell nagy bírság, csak legyen következetes, megalapozott, és elkerülhetetlen. A valóban veszélyes szabálysértőkre kellene rászállni, és nem azokra, akiket könnyű elkapni. 


- A város közlekedését úgy kell kialakítani, hogy minél kevesebb szabálytalanságra érezzék magukat rákényszerülve. Legyen egyértelmű a táblázás, ne legyenek tiltások, csak ahol nagyon muszáj, legyen megoldva a bicikliutakról a mellékutcák elérése. A kerékpározók ellen szabálysértéseket elkövető nagyobb járművek vezetőit komolyabban kellene ellenőrizni, hogy az emberek ne féljenek tőlük kerékpározás közben, mert a félelem nagyon sok szabálysértés oka. 


Tehát hiteles oktatással, megfelelő infrastruktúrával, a kerékpáros közlekedés komolyan vételével, és a biciklizők biztonságérzetének növelésével drasztikusan növelhető lenne az emberek szabálykövetése kerékpározás közben.

Amikor a szegedi "biciklisekről" van szó, nagyon sokféle emberről beszélünk, hiszen a szegedi közlekedés majdnem egyötöde kerékpárral zajlik. Van, aki egyik nap bringázik, másik nap autót, vagy villamost vezet. Így kerékpáros KRESZ tudásról sem igen lehet beszélni, inkább csak az emberek kerékpározással kapcsolatos KRESZ tudásáról, vagy szabálykövetési hajlandóságáról. 

A bejegyzés trackback címe:

http://szegedbicaj.blog.hu/api/trackback/id/tr108678062

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Pierr Kardán 2016.05.03. 08:46:34

Az aljas rágalom, hogy a biciklisek nem ismerik a KRESZT!

Pontosan ismerik, csak éppen nagy ívben tojnak rá :-(

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.05.03. 08:51:31

Zebrán áthajtás: hogy a 'somba kerül _szabályosan_ közlekedő biciklis a zebrára? A hivatkozott oldalon van egy kép, de szerintem ott a bringás szabálytalan, mert abban az utcában használhatónak tűnik az úttest.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.05.03. 08:53:24

@Pierr Kardán: ez nem teljesen igaz. Sokan tudatosan leszarják, de egyre inkább úgy tűnik, hogy igen nagy hányaduk nincs tisztában a legalapvetőbb szabályokkal sem.

Medgar 2016.05.03. 09:01:57

Egy apró kiegészítés:
Zebra nem létezik, helyette gyalogos átkelőhely van.

Kivlov 2016.05.03. 09:05:13

Nem csak a biciklisek... :)

Emmanuel Goldstein 2016.05.03. 09:30:11

közúton amúgy a helyzetre köll reagálni, nem jogászkodni.
bringával pláne

Kaszáspók 2016.05.03. 09:34:16

Aki olyat állít, hogy biciklivel át szabad hajtani a zebrán, az megérdemelne egy minimum 100 rugós büntetést.

BICIKLIVEL ZEBRÁN ÁTHAJTANI TILOS!

(És életveszélyes, merthogy én meg rajta és a biciklijén hajtok át)

Emmanuel Goldstein 2016.05.03. 09:44:02

@Kaszáspók: technikailag ez szinte kivitelezhetetlen, a zebra nagy és elég gyors, meg nem is őshonos szegeden :)

tip 2016.05.03. 09:54:36

@Kaszáspók: biciklivel zebrán áthajtani nem tilos.

tip 2016.05.03. 10:06:09

@Hóhér az utolsó barátod: link jogszabályra, ami szerint tilos?

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.05.03. 10:20:32

@tip: amire ti idióták célozgattok, az a járdáról zebrára hajtás. Mivel a járda általában tiltott, ezért a zebrán sincs keresnivalótok. Az elsőbbségről meg annyit, hogy a KRESZ valahogy úgy fogalmaz, hogy a gyalogátkelőhelyen a _gyalogosnak_ elsőbbsége van. Amíg ülsz a biciklin, addig nem vagy gyalogos. De ismétlem: ritka kivételektől eltekintve, szabályosan csak áthajthatsz rajta, keresztben.

Emmanuel Goldstein 2016.05.03. 10:23:26

@Hóhér az utolsó barátod: attól még nem ér elbaszni autóval, és ezt mindenki tudja és kihasználja.

Tetves Dög 2016.05.03. 10:44:59

@tip:
25. § ....

(2)183 Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni.

Most pedig lsz. TE mutass linket arra a kivételre, ami megengedi, hogy járművel keresztben haladj az úttesten!
(Sok energiát ne fektess bele, mert nincs ilyen.)

tmm 2016.05.03. 10:53:07

Zebrára úgy kerül a biciklis, hogy a járdán vezetik a kerékpárutat is, majd nincs kerékpáros átkelő.
A bicikliről meg azért kell leszállni, hogy az autósnak esélye legyen rá reagálni.Akármilyen lassan megyek, ha a csigalassú biciklis 10 km/h-val (senki nem teker ilyen lassan) közelíti meg, majd lendületből áthalad, akkor el fogom ütni. A leszállással ad egy esélyt az autósnak, hogy megálljon, és egy esélyt saját magának, hogy éljen.

Aztán persze lehetne az autósok között is kitöltetni kresz tesztet.

Egyébként meg teljesen értelmetlen a kreszt számonkérni a biciklisektől, hiszen a felelőőségre vonhatóság feltételei nincsenek meg az autósokkal ellentétben. Ld. rendszám (azonosíthatóság), forgalmi engedély (jármű megfelelő műszaki állapota), jogosítvány (manőverezési, járműkezelési, helyzetfelismerési képesség bizonyítása), kötelező bizosítás (anyagi felelősségvállalás)
Amíg ezek hiányoznak, addig a biciklisek idén mehessenek át a piroson, jövőre legyen kötelező. Aztán, ugyanezt megkapják az autósok is, és dögöljön meg mindenki, aki kilép a házból.

tip 2016.05.03. 11:01:57

@Hóhér az utolsó barátod: nem, nincs olyan jogszabály, amely előírná, hogy a zebrán le kell szállnia a kerékpárosnak. Az igaz, hogy nincs elsőbbsége, ha nem száll le. És az is igaz, hogy aki ilyen helyzetben "rajta és a biciklijén hajt át", az a gyalogoson is ugyanúgy áthajtana, következésképp agresszivitása okán alkalmatlan a közúti közlekedésben veszélyes üzemű jármű vezetésére.

mpl 2016.05.03. 11:51:25

@tip: attól függ, merre :) keresztben lehet, de ha a gyalogátkelőn a gyalogosokkal párhuzamosan mész az bizony tilos, le kell szálni. Kezdődik ott, hogy a járdán alapból tilos, de ha mégis, akkor csak 5 km, ha jól emlékszem. kerekparosklub.hu/kisokos/kerekparos-kresz

tip 2016.05.03. 11:54:45

@mpl: A "bizony tilos" nem jogszabály. Járdán sem mindig tilos kerékpárt hajtani, a zebra ráadásul nem járda.

shitgun 2016.05.03. 11:57:11

@mpl: ha már linkelsz, akár el is olvashatod, amit linkelsz, mert 10km/h, de mindegy is. Amit nem értek, hogy a bringaellenesek mindig kinéznek maguknak egy dolgot, és azt szajkózzák. Most valahogy a zebra jött szóba, ami egy olyan szinten marginális részletkérdés, hogy full kreténség ezen rugózni. Egyébként a fent is belinkelt vezess.hu cikk alatt kommentekben ezer hivatkozással bebizonyítják, hogy semmi nem is tiltja. A posztbéli ügy pedig sima mezei bunkóság, mármint álhírt kreálni egy nem reprezentatív, gyakorlatilag játéknak tekinthető felmérésből. Annyira érvényes, mintha kiállok az utcasarokra itt nálunk, húsz embernek felteszek 10 risszrossz kérdést, majd ország-világ előtt kijelentem, hogy arra az eredményre jutottam, hogy minden autós hülye.

shitgun 2016.05.03. 11:59:59

@tmm: áá, egy gój motoros! Szevasz!

na__most__akkor 2016.05.03. 12:03:28

Hát...
(Tudom, háttal nem kezdünk mondatot, de néha elengedhetelen.)

Három unokám Hollandiában él. Az a biciklis ország, tudod?

Ha meglátogatjuk őket, kerékpárral kirándulunk. 17 kilométer? A két nagyobbik naponta megteszi, iskolába menet. Akkor nagyapa és nagyanya is képes rá, mi?

A szabályok egyértelműek. Néhány példa:
-- Körforgalomban külön sáv a kerékpároknak.
-- MINDEN főútvonal mellett van kerékpárút.
-- Kis falvak közötti keskeny út? Középen EGY sáv az autósoknak, kétoldalt kerékpársáv. Találkozásnál a kerékpárnak van elsőbbsége.
-- Általános iskola első-másodikban közlekedési ismeretek, vizsgával. Kerékpárra kihegyezve, merthogy a gyerek azt vezeti életében először.
-- Első-másodikban a gyerek CSAK szülői kisérettel biciklizhet az iskolába. Harmadiktól egyedül is, mert TUD MINDENT.

Hollandia jobban teljesít --- és ha körülnéztek egy kicsit, NEMCSAK a biciklivel...

sabrinho 2016.05.03. 12:05:15

@tip: Kedves tip!

A jogász egy szakma, melynek hozzászólásaid alapján te nem vagy gyakorlója.
Való igaz, hogy a KRESZ ominózus 54. szakasza rendkívül rosszul fogalmazott jogszabályi hely. Ez viszont nem jelenti azt, hogy nem kell betartani. Azokban az esetekben, mikor jogi hiátus, ellentmondás, egyéb probléma adódik egy norma előírásaival kapcsolatban, különböző értelmezési eszközöket (logikai, nyelvtani, történeti, stb...) kell (kell!) alkalmazni ahhoz, hogy a jogszabály helyes értelmét megértsük, a ennek megfelelően vehessük figyelembe.
Az adott szakasz vonatkozó mondata egyértelmű: úton keresztbe a gyalogosokhoz hasonlóan csak "lábon" kelhet át a biciklista. Ennek a jogszabály egyetlen másik mondata, rendelkezése sem mond ellent.

tip 2016.05.03. 12:15:05

@sabrinho: maradjunk a tárgynál a személyeskedés helyett. Ha ezt így kellene értelmezni, bekanyarodni sem lehetne sehová.

Kaszáspók 2016.05.03. 12:18:34

@tip: Nem azért hajtok át rajtad és a bicikliden baromarcúkám mert agresszív vagyok, hanem mert nem tudom századmásodperc alatt lereagálni, ahogy 40-el leugratsz elém a járdáról.

Mert hiába megyek én akármilyen lassan, és hiába nézek körül hogy nincs e GYALOGOS aki a zebrára lépne, lehetetlen lefékezni az öntelt barom biciklis előtt, aki JÁRMŰVÉVEL ezerrel a zebrára ugrat a semmiből.

Következésképpen elütlek mint a szart a két és fél tonnás járgányommal, és még csak felelősségre sem vonhatnak érte, mert te voltál a hibás.

Vitatkozhatsz itt ahogy akarsz, de te halsz meg, vagy maradsz nyomorék egész életedben, végülis rongyolj csak át a zebrán az autók előtt, aztán majd kiderül ki fog nagyobbat röhögni...

sabrinho 2016.05.03. 12:32:54

@tip:
Nem személyeskedés, tény: a jogszabályok értelmezése a jogászok feladata, akik 5 évig járnak egyetemre, hogy elsajátítsák az ehhez szükséges ismereteket. Nem igaz, hogy nem lehet ezen mondat miatt bekanyarodni.
Idézem: "44. § (1)-(2)29
(3) Egy szakasz bekezdéseibe az egymással szorosan összefüggő szabályokat kell foglalni." (61/2009. (XII. 14.) IRM rendelet)
Látható az ominózus szakasz esetében is, hogy az 1. bekezdés tartalmazza a kerékpáros közlekedés megengedett helyszínére vonatkozó fő szabályokat, a 2. az ez alóli kivételt, a 3. a párhuzamos közlekedés tilalmát, a 4. pedig az egyéb tilalmakat, előírásokat. Mivel az 1. alapján lehet úton közlekedni, a 4. pedig tilalmazza a lakott területen kívüli főúton balra kanyarodást, egyértelmű, hogy egyéb esetekben szabad kereszteződésekben bármelyik irányban kerékpárral közlekedni. Úttesten áthaladni viszont (ami nem egyenlő az útkereszteződésben való közlekedéssel), csak leszállva szabad (nem csak a zebrán).
Ennyi. Rosszul megfogalmazott, de egyértelmű normaszöveg.
És tényleg nem személyeskedésként, de nem értem, hogy gondolja bárki, hogy szakismeret nélkül "szakértsen" valamely témában...

Shopping 2016.05.03. 12:33:16

A címre reagálva:
Igen, ennyire ostobák!
Ma van fent egy cikk miszerint az 51es úton elütöttek egy biciklistát aki meghalt. Szerencsétlen autós! Az osotba biciklistán NULLA világítás volt éjszaka!!! Az autós meg járhat a bíróságra, és miután majd felmentik, még neki lesz lelkiismeret furdalása egy hülye miatt!

Elég megnézni, hogy az autósok közül hányan tartják be a KRESZt és a biciklisek közül mennyien?
Hány autós megy át piros lámpán, és hány biciklista?
Téma lezárva...

na__most__akkor 2016.05.03. 12:48:57

@sabrinho: @tip:
"a jogszabályok értelmezése a jogászok feladata, akik 5 évig járnak egyetemre, hogy elsajátítsák az ehhez szükséges ismereteket"

Ahem...
A NYOLCÉVES holland gyerekek egyedül bicikliznek az iskolába. A TIZENNÉGY évesek a szomszéd városba, 10-15-20 kilométer. Nyáron, amikor a hajók járnak, 6-8-10 kilométert spórolnak belőle.

Tudod, vaze, ott nemcsak bicikliutak vannak, de folyók is...

erol 2016.05.03. 12:49:58

@Shopping: Még az a szerencse, hogy az autósok bölcsessége végtelen, az a évi pár száz halálos és pár ezer sérüléses baleset meg biztos a biciklisek miatt van.

sabrinho 2016.05.03. 12:51:16

@na__most__akkor: Lehet, hogy nem szívtam holland cigit, azért nem értem: hogy jön ez az általunk tárgyalt témához?

na__most__akkor 2016.05.03. 12:57:10

@sabrinho:
BICIKLI!
Érted a szót?

KERÉKPÁR.

Szabályok, résztvevők, (GYEREKEK...)

Vágod?

sabrinho 2016.05.03. 13:15:34

@na__most__akkor:
Nem.
Nem ez volt a téma. Hanem az, hogy a KRESZ szerint tolni kell-e a biciklit a gyalogátkelőn.
Ez jogértelmezési kérdés, amihez a gyerekeknek semmi köze.

igazi hős 2016.05.03. 13:28:36

@Tetves Dög: Zebrán nem tilos, tehát szabad megfordulni, olyankor bizony keresztben mész. Autóval nehézkes lenne előadni, de bringával nem problémás, szoktam ilyet csinálni, hogy nagy forgalmú úton bal helyett jobbra kanyarodok és egyből megfordulok. Kiegészíthetem még valamivel a KRESZ ismereteidet?

Afrika steht an der Elbe 2016.05.03. 13:45:25

Akkor szoktam szétesni a röhögéstől, amikor JÁRDÁN bukósisakkal és térdvédővel kavarnak. Szerencsétlen lúzerek.

Macropus Rufus 2016.05.03. 14:17:21

@tip:
www.bikefm.hu/media/Kerekpar_KRESZ.pdf

"zebrán az elsőbbség csak a gyalogosokra vonatkozik. Tehát biciklisekre csak akkor,
ha a zebránál leszállnak és tolják a biciklit."

tehát van szabály rá. Nem kell tolnia, de akkor nincs is elsőbbsége az autóval szemben, mivel nem tekinthető gyalogosnak. Sőt, ha ez egy T elágazás és a cangás abból az irányból jön ami macisajttal van alárendelve, akkor rá a macisajt vonatkozik. (amennyiben nem tolja a bicót)

sabrinho 2016.05.03. 14:34:27

@Macropus Rufus:
Elég meredek következtetés hogy egy magán személy által szerkesztett pdf magasabb rendű előírásokat tartalmazna, mint a KRESZ... Az alapján ugyanis tolnia kell...

Tetves Dög 2016.05.03. 14:37:36

@igazi hős:
Hát nem.
Olyankor az úttest határain **belül** maradva megfordulsz, nem pedig az egyik oldalról rámész keresztirányban, a másikon pedig lemész róla.
Kiegészíthetem még valamivel a KRESZ ismereteidet?

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2016.05.03. 14:40:54

én csigákon szoktam áthajtani, asszem egyszer egy békán is sikerült mert túl későn láttam meg szegényt, a zebra még várat magára.

sabrinho 2016.05.03. 14:44:02

@Macropus Rufus:
Egyébként meg az egész probléma azért is érthetetlen/értelmetlen, mert a gyalogátkelő nem más, mint két járdaszakasz közötti átkelési szakasz a közúton.
Viszont a járdán eleve csak nagyon szűk keretek között szabad biciklizni (tulajdonképpen nem is nagyon szabad, olyan szigorúak a feltételek). Innentől kezdve belátható, hogy a kerékpáros már a "zebra" kiindulópontjáról is ki van tiltva. Ez természetesen nem vonatkozik az azokkal párhuzamosan futó, de elkülönült kerékpárút átkelési szakaszokra.

Macropus Rufus 2016.05.03. 16:08:01

@sabrinho: én is úgy tudtam, de igazából nem találtam az idevágó paragrafust.

Spidy.hu 2016.05.03. 16:51:29

Én imádok biciklizni (autózni is).

De amikor valaki bizonygatja, hogy a zebrán igenis szabad bringázni, az nagyon gáz!

Három perc alatt megtaláltam a kresz törvényben, hogy miért nem szabad.

Ezzel csak az előítéleteket gerjeszted. Azt hiszik majd, hogy mivel te hülye vagy, minden biciklis az. Pedig nem.

sabrinho 2016.05.03. 17:07:19

@Macropus Rufus: Olvass kicsit feljebb a hozzászólások között!

Kolibri Parancsnokság 2016.05.03. 17:18:21

Mutatok nektek egy létező helyet, ahol én naponta járok kerékpárral, gyalogátkelőhelyen, szabályosan.

https://www.google.hu/maps/@46.2611068,20.1390562,3a,75y,203.12h,92.21t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGPcT4_bgO3Uw-4B8A4IE8Q!2e0!7i13312!8i6656

Érkezés a Tavasz utcából, cél a szemközti Pozsonyi Ignác utca. Balra kanyarodni nem szabad, viszont van a Kossuth Lajos sgt. innenső oldalán gyalog- és kerékpárút. Így arra ráfordulok balra, megyek rajta jó 10 métert, aztán a szemközti utca felé elindulok - igen, a gyalogátkelőhelyen, természetesen csak amikor már nem jön autó egyik irányból sem (tehát senki nem fog kivasalni, megadtam mindenkinek az elsőbbséget stb. stb.).

Milyen szabályt szegek meg, amit nem szegnék meg akkor, ha a kijelölt átkelőhely mellett 10 centivel tenném meg ugyanezt az átkelést? :-)

Izgatottan várom, hogy mi tiltja azt, hogy itt arrafelé közlekedjek, akár akkor, ha van átkelőhely, akár akkor, ha nem lenne.

Kolibri Parancsnokság 2016.05.03. 17:19:11

@sabrinho: Van egy csomó gyalog- és kerékpárút, mint az előbbi példámban is...

Kolibri Parancsnokság 2016.05.03. 19:23:17

@sabrinho: OK, akkor vegyük úgy, hogy a Tavasz utca torkolatában leszállok és utána felszállva folytatom a folyamatot a leírtak szerint. De veheted úgy is, hogy eleve a Kossuth Lajos sgt-i gyalog- és kerékpárúton érkezem, bármelyik irányból.

Spidy.hu 2016.05.03. 20:33:57

@Kolibri Parancsnokság:
Érdemes ilyenkor a régebbi kommenteket visszaolvasni, ugyanis már mások is megtalálták.

25. §
(2)183 Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni

54. §
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

Azaz semmiképpen sem lehet keresztben közlekedni.

Nehogy valaki félreértse: ha egy biciklis megy a zebrán, annak intek, és elengedem. Amíg nem zavarja a gyalogosokat, engem sem zavar. Sőt, én ezt simán megengedném.
De attól még tudjon róla, hogy ez jelenleg tilos!

sabrinho 2016.05.03. 20:34:19

@Kolibri Parancsnokság:
Valamit tisztázzunk: nem vagyok rendőr, lesz@rom mit csinálsz. Mindenki szeg szabályokat, én is. A zebrán is áthajtok biciklivel. Nem erről beszéltünk, hanem hogy szabad-e, jogos-e az esetleges büntetés.

Spidy.hu 2016.05.03. 20:37:50

Egyébként pedig teletenném a városokat kerékpárutakkal, mert akkor sokkal jobb lesz mind bringázni, mind autózni, a kevesebb dugó miatt. Win-win.

Csak ezt pedig a másik oldal vérpistikéi nem értik meg.

Magyarországon vagyunk, a mindkét 'oldal' szélsőségesen ragaszkodik a hülyeségeihez. Tisztelet a kivételnek...

tip 2016.05.03. 20:44:24

@sabrinho: az 54. szakasz (4) bekezdésébe ezek szerint egymással szorosan összefüggő szabályokat foglaltak. Az utolsó mondatról tehát azt kell feltételeznünk, hogy kifejezetten a bekezdésben meghatározott esetekre határoz meg elvárt magatartást. Máskülönben miért tette a törvényhozó a bekezdésbe, talán elfogytak a számok...

Kolibri Parancsnokság 2016.05.03. 22:58:33

@sabrinho: Értem, szóval elfogytak az érvek.

Kolibri Parancsnokság 2016.05.03. 23:23:25

@Spidy.hu: Akkor én is hozok egyet:

24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.

Ez alapján, ha az úttest széléről elindulok, akkor semmi nem kötelez arra, hogy azt jobbra tegyem.

Ha gépkocsival elindulok egy kihajtóból egy balra nagy ívű kanyarodással, szerintem senkiben fel sem merül, hogy szabálytalan lennék. A kerékpárral ugyanezt úgy megtéve, hogy "szögletessé" teszem az ívet, azaz közel egyenesen elmegyek az úttest túloldaláig és ott kb. 1 méteren megteszem a balra fordulást, ugyanez történik. Vagy el is hagyom az úttestet és felmegyek a túloldali gyalog- és kerékpárútra - ha éppen ott van. Akkor igénybe vettem az úttestet, mint az út részét az elinduláshoz. Továbbá a korábban említett megfordulást sem korlátozza a KRESZ az úttestre.

Akkor ezzel azt állítod, hogy egy merőleges elhelyezésű kocsikihajtóból csakis és kizárólag jobbra szabad elindulni? (És aztán meg egy ipszilonfordulóval megfordulni, ha egy keskeny utcáról van szó?)

És akkor az én példahelyszínemre visszatérve, egy T elágazásban a folytatás nélküli ágból elindulni miért is nem lehet arrafelé, amerre a T szárát alkotó úttest van? Hiszen az is egy úttest meghosszabbítása, vagyis az tekintve hosszirányban közlekedem.

sirdavegd · http://midnight-rider.blog.hu/ 2016.05.03. 23:33:35

Méréstechnikai nonszensz.
A kérdéseknél nincs meg a válaszoknak nincs meg az eloszlása, nincs arra vonatkozó demográfiai kérdés, hogy az illető mely közlekedési módokat milyen arányban használ. Ebben az esetben lehetne csak azt mondani, hogy a kerékpárt preferálók tudásszintje szignifikánasan eltér-e a kontrollcsoportétól.

Spidy.hu 2016.05.04. 07:12:40

@Kolibri Parancsnokság:
Ezek az elindulásnak a szabályai. Ez az eset, amikor nem úttestről indulsz, és az úttesten folytatod az utad, szabályosan. Ennek a szabálynak semmi köze ahhoz, hogy ha keresztbe akarsz átmenni az úton, mert akkor nem ezt csinálod.
Ráadásul ez a pont csak az elsőbbségről szól, semmi többlet jogot nem biztosít.

És igen, nem csak jobbra lehet ELINDULNI a kocsibeállóról, hanem balra is. Az is elindulás.

T elágazásban is el lehet INDULNI az adott irányba. Ismét csak elindulás, amire külön szabályok vannak, azok, amiket belinkeltél.

Szóval vannak a haladásnak, az elindulásnak, a kanyarodásnak, a várakozásnak stb. szabályai. Az egyiket nem használhatod a másikra.

Kolibri Parancsnokság 2016.05.04. 18:28:51

@Spidy.hu: Akkor tehát addig mindenképpen sikerült eljutni, hogy egy elinduláskor minden további nélkül lehet haladni a kijelölt gyalogátkelőhelyen a felfestett sávokra merőlegesen is.

Azért ez már egész jó! :)

Spidy.hu 2016.05.05. 09:02:08

@Kolibri Parancsnokság:
Örülök, hogy legalább mi egyetértünk!

Tehát összefoglalva: biciklivel igenis mehetsz hosszában a zebrán, ha éppen akkor indulsz el (azaz szállsz fel a bringára), és az úttest jobb oldalán, szabályosan folytatod az utad.

Más esetben nem mehetsz.

Legalább a vita lezárva, és mások nem fognak hülyeségeket tanulni a gondolkozni és utánaolvasni lusta bloggerektől.

Attól még továbbra sincs bajom azzal, ha valaki átbiciklizik előttem a zebrán, át fogom engedni. Csak ne lepődjön meg, ha valaki nem így tesz. A legfontosabb, hogy ne halljon meg senki, csak mert hisz a lökött kommenteknek.

stone pit(er) 2016.05.05. 20:02:24

Tankönyv a járművezető tanfolyamhoz (KRESZ). Kiadó: Műszaki könyvkiadó, Budapest. Könyvet írták Duka Gyula, Virágh Sándor, Keller Ervin, Kiss István. Szerk:...Stb..ETO: 6556. 13. 05(076) Nyomta az Alföldi Nyomda Rt. Debrecen. Azonosító szám 10 282/500. Készült az MSZ 5601 és 5602 szerint. stb.stb.stb....
142. oldal "Kerékpárral közlekedve". 142o. 2. bekezdés, azaz a 9. sor. "A kerékpáros saját biztonsága érdekében, ha lehet ne az úttesten közlekedjék. Legbiztonságosabban a saját útján, a "Kerékpárút"-on haladhat, amelynek kezdetét és végét tábla jelzi."

stone pit(er) 2016.05.05. 20:08:57

142. oldal 3. bekezdés, azaz 14. sor: "Az olyan helyen, ahol a sűrű kerékpáros forgalom indokolja, de kerékpárút létesítésére nincs lehetőség, a széles úttest többi részétől folytonos - az útkereszteződésnél szaggatott - sárga vonallal kerékpársávot választanak el. Itt csak a kerékpárosok közlekedhetnek, a többi jármű menetirányának megfelelően." (Upssz!! Az autósok rá sem hajthatnak a kerékpársávra, még a kereszteződésekben sem, ott ahol szaggatott vonal jelzi. Még csak át sem tolhatják rajta! Azt egy falként kell figyelembe venniük. Áthajtás TILOS!)

stone pit(er) 2016.05.05. 20:28:54

142 oldal, 5. bekezdés, azaz 29. sor. "Ha az úton sem kerékpárút, sem kerékpársáv nincs, a leállósávon, vagy - ha kerékpározásra alkalmas - az útpadkán kell közlekedni. Alkalmatlan a kerékpáros közlekedésre a földes vagy füves padka, ha az nincs kellően kitaposva vagy kijárva. Ha a padka folyamatos haladásra nem vehető igénybe, akkor az úttest menetirány szerinti jobb oldalán, annak széléhez húzódva kell közlekedni."
6. bekezdés, azaz a 39. sor: "Lakott területen lévő olyan úton, amelyen az úttest kerékpárközlekedésre alkalmatlan, kerékpárral a gyalogosforgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/h sebességgel a járdán is szabad közlekedni. Az úttestnek az alkalmatlanságát mindég az adott körülmények között kell vizsgálni. (!!!!!). Van olyan úttest, amelyen száraz időben a kerékpározás lehetséges, esős időben pedig gyakorlatilag járhatatlan." Figyelem! Az utolsó két mondat a lényeg. Az "mindég az adott körülmények között"! Ez azt jelenti, ha a biciklista rossz minőségűnek érzi az utast szélét, mondjuk a sok kátyú miatt, akkor nyugodtan biciklizhet a járdán (lassan). Esetleg nincs eltakarítva a hó. Idős, egyensúlyozásban romlott képességekkel rendelkező ember mindég biciklizhet a járdán, mivel az adott körülmények alapján neki az járhatatlan. Egy rendőr meg sem büntetheti, maximum feljelentést tehet és mehetnek a bíróságra bizonyítani, hogy de Ő tudott volna ott biciklizni. Veszett fejsze nyele! Sűrű forgalomban, amikor az autósok összevissza húzódnak, az út széléhez közelebb, illetve távolabb, az út széle biciklizésre alkalmatlan. Bíróságon nem megnyerhető az ügy, a helyszínen készült filmfelvétel nélkül, ami azt bizonyítja, hogy volt legalább 50 centi a biciklis számára. Buta az a rendőr aki ebbe belemegy.

stone pit(er) 2016.05.05. 20:38:23

Nézzük tovább! A kerékpáros rész a 144. oldal 20. soráig tart.Egyetlen szó nem található arról, hogy a kerékpáros nem biciklizhet zebrán, illetve le kéne szállni a járművéről, ha ott halad. Mivel eddig is bizonyítottam, hogy a biciklista szabályosan is haladhat a járdán (10 km/h sebességgel) ha ezt indokoltnak érzi, ebből logikusan következik, hogy haladási irányának megfelelően éri el a zebrát akkor amikor a járdán haladva odaér. Ennek a következménye, hogy az a gyakran hangoztatott indok miszerint "keresztbe (autós szemmel) kerékpározni a zebrán nem lehet, mert az nem a biciklista haladási iránya" nem állja meg a helyét. Viszont az ki szeretném hangsúlyozni, mielőtt mindenféle átfedést keresgél valaki a KRESZ könyv értelmezésében, gondoljon arra, hogy az autósok nem is haladhatnak át a bicikliseknek felfestett területen, még akkor sem, ha az az úttesten található sárga kockák által jelzett terület, mert a könyv írói helytelenül fogalmaztak. Tehát, rendben van! A biciklisek tolják a zebrán, az autósok meg megfordulnak ott, ahol sárga kockákat látnak az úttesten és nem keresztezik azt.

stone pit(er) 2016.05.05. 20:43:39

Szeretném a végén leszögezni. Mi biciklisták jobb, ha a legnagyobb körültekintéssel kellünk át a zebrákon. ha az autósok haladási sebességük függvényében elég messze vannak még attól a pontól, ahol mi keresztezni szándékozzuk az utat, akkor nyugodtan áttekerhetünk. De nem számíthatunk elsőbbségre, és ez nem is ésszerű, mivel a gyalogosok mozgása 4-6 km/h-val jobban kiszámítható a keskeny járdákon, mint az akár 12-14 km/h-val közlekedő biciklistának. Ráadásul a gyalogosok nem szokták rendszeresen igénybe venni a közutat is, míg a biciklista hol a járdán, hol a biciklinyomon, hol az út szélén teker.

TZiky 2016.05.05. 20:49:28

@Spidy.hu: "Ezek az elindulásnak a szabályai. Ez az eset, amikor nem úttestről indulsz, és az úttesten folytatod az utad, szabályosan. Ennek a szabálynak semmi köze ahhoz, hogy ha keresztbe akarsz átmenni az úton, mert akkor nem ezt csinálod. "
Ne haragudj, a kerékpárnak sajnos nem szériatartozéka az a teleportálást elősegítő berendezés, amellyel lehetővé válna, hogy ELINDULJAK, aztán teleportáljak egy kicsit az úttesten keresztben történő haladás helyett, majd hirtelen a kívánt menetirányomnak megfelelően jöjjek ki a hipertérből.

A fenébe... Most jut eszembe, hogy ilyet még egyetlenegy járműtől sem láttam. Lehet, hogy nincs is ilyen berendezés? Hoppá...

Üdv:
TZiky:-))

stone pit(er) 2016.05.05. 20:51:10

És mi autósok (ja igen, én autós is vagyok napi szinten, 400 000+ kilométerrel a hátam mögött) ne a szabályok értelmezésén merengjünk (amelyek olyanok amilyenek), hanem segítsük elő más járművel közlekedő társaink haladását is ésszerű mértékben. Tévedni mindenki szokott. Tömegesen látok tébláboló vagy dölyfösen szabályt szegő és másokat veszélyeztető autósokat is. Megbüntetni nem a mi dolgunk. Főleg nem veszélyeztetni egy karosszéria védelme nélkül közlekedő polgártársunkat, még ha olyan fogalmatlan is.

TZiky 2016.05.05. 20:51:42

@Spidy.hu: "biciklivel igenis mehetsz hosszában a zebrán, ha éppen akkor indulsz el (azaz szállsz fel a bringára), és az úttest jobb oldalán, szabályosan folytatod az utad.

Más esetben nem mehetsz."
A beidézett szöveged szerint a kerékpárosnak azt kell csinálnia, ha az úttest jobb szélén haladva zebrához érkezik, hogy meg kell állnia majd csak elindulva folytathatja az útját hosszában a zebrán át.

Inkább meg sem kérdezem, hogy mit szerinted csináljon a kerékpáros, ha besorolt a balra kanyarodáshoz ( urambocsá' akár az úttest bal szélére, és ott van előtte hosszában egy zebra ) ...

Üdv:
TZiky:-))

Spidy.hu 2016.05.05. 21:20:12

@TZiky:
Hát, valamit nagyon félreértettél.
Talán a 'keresztben' és a 'hosszában' szavakat értjük máshogy. A hosszában nálam azt jelenti, hogy a zebra hosszabb oldalával párhuzamosan.

Így már érted?

Természetesen keresztezni lehet a zebrát, és nem kell hozzá megállni, senki nem állított ilyet.

Egyébként olvasd el az idézett kresz törvényt, nem a zebra számít, hanem, hogy nem mehetsz az úton keresztben. Maximum ha elindulsz, megállsz vagy kereszteződésen haladsz át.

Spidy.hu 2016.05.05. 21:21:45

@TZiky:
Teleportálás... Huh...

Jó ez az anyag. Adsz nekem is? ;-)

Spidy.hu 2016.05.05. 21:27:59

@stone pit(er):

Tökéletesen összefoglaltad.

Mindenki segítse a másikat, ahogy tudja. És vigyázzon magára.

Már két biciklis életét is megmentettem. Egyik sem adta meg a jobbkezet, de jók voltak a reflexeim, és lassan mentem. Mindkettő visszajött, és szövegelt. Miután megkérdeztem, hogy a jobbkéz szabályról hallottak-e, elgondolkoztak.

De ha ők nem is, én örülök, hogy élnek.

TZiky 2016.05.06. 17:35:17

@Spidy.hu:
"A hosszában nálam azt jelenti, hogy a zebra hosszabb oldalával párhuzamosan.

Így már érted?"
Te nem érted a saját írásodat...
Azt írtad, hogy "biciklivel igenis mehetsz hosszában a zebrán, ha éppen akkor indulsz el (azaz szállsz fel a bringára), és az úttest jobb oldalán, szabályosan folytatod az utad.

Más esetben nem mehetsz."

A beidézett szöveged szerint a kerékpáros csak a zebra hosszabb oldalával párhuzamosan közlekedhet, de azt is csak akkor, ha éppen akkor száll fel a bringára és utána az úttest jobb oldalán folytatja az útját. Tehát ha a kerékpáros az úttesten haladva bármilyen irányból érkezik a zebrához, akkor meg kell állnia és leszállnia, majd elindulva utána csak az úttest jobb oldalán folytathatja az útját. A "Más esetben nem mehetsz." kitételed még a zebra megállás nélküli keresztezését sem engedi meg.

"Egyébként olvasd el az idézett kresz törvényt, nem a zebra számít, hanem, hogy nem mehetsz az úton keresztben. Maximum ha elindulsz, megállsz vagy kereszteződésen haladsz át."
Jó hogy írod, beleolvasgattam. Megosztom veled is...
A kresz azt írja, hogy az "Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)./ 1. számú függelék I. a) / és az "Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása./ 1. számú függelék I. k) /.

A két definicióban folgaltak alapján a zebra az bizony egy útkereszteződés.

Üdv:
TZiky:-))

Spidy.hu 2016.05.06. 21:28:01

@TZiky:
Oké, átfogalmazom, csak hogy te is megértsd:

"Biciklivel igenis mehetsz a csíkokra merőlegesen a zebrán, ha éppen akkor indulsz el (azaz szállsz fel a bringára), és az úttest jobb oldalán, szabályosan folytatod az utad.

Más esetben nem mehetsz."

Ha ezt sem érted, akkor csak trollkodsz.

Spidy.hu 2016.05.06. 21:41:49

@TZiky:

"A két definicióban folgaltak alapján a zebra az bizony egy útkereszteződés."

Minden zebra útkereszteződés???
Ezt azért ne mondd el majd a kresz vizsgán, ha jót akarsz :-)

Abból ugyanis, hogy az úton gyalogosok is mehetnek, nem következik, hogy minden dolog út, amin mehetnek gyalogosok. Az, hogy a zebra útkereszteződés, pláne nem következik belőle.

TZiky 2016.05.07. 05:56:16

@Spidy.hu:
"Oké, átfogalmazom, csak hogy te is megértsd:"
Miután pontosan leírtad, hogy "A hosszában nálam azt jelenti, hogy a zebra hosszabb oldalával párhuzamosan", a "biciklivel igenis mehetsz hosszában a zebrán" szöveged az átfogalmazást követően hirtelen "Biciklivel igenis mehetsz a csíkokra merőlegesen a zebrán" lesz, csak hogy én is megértsem. Hát hogyne.

A "Süt a nap" szöveget mikor akarod átfogalmazni - csak hogy más is megértse -"Szakad a hó"-ra?

Üdv:
TZiky:-))

TZiky 2016.05.07. 06:08:06

@Spidy.hu:
"Minden zebra útkereszteződés???"
A kresz-beli definícióban foglaltak alapján a zebra az bizony egy útkereszteződés.

"Ezt azért ne mondd el majd a kresz vizsgán, ha jót akarsz :-)"
Nem tudom, hogy neked milyen kresz vizsgákon kellett beszélned, az általam abszolváltakon teszt(ek)et kellett kitölteni, nem pedig beszélni.

"Abból ugyanis, hogy az úton gyalogosok is mehetnek""
Na itt vagy eltévedve, mert a kresz-beli definíció alapján az út az nem pusztán egy hely, ahol a "gyalogosok is mehetnek", hanem az út az közlekedésre szolgáló közterület. És mivel a zebra az bizony kimondottan közlekedésre szolgáló közterület, ezért megfelel az út kresz-beli definíciójában foglaltaknak.

Üdv:
TZiky:-))

Spidy.hu 2016.05.07. 07:29:28

@TZiky:
""Oké, átfogalmazom, csak hogy te is megértsd:"
Miután pontosan leírtad, hogy "A hosszában nálam azt jelenti, hogy a zebra hosszabb oldalával párhuzamosan", a "biciklivel igenis mehetsz hosszában a zebrán" szöveged az átfogalmazást követően hirtelen "Biciklivel igenis mehetsz a csíkokra merőlegesen a zebrán" lesz, csak hogy én is megértsem. Hát hogyne."

Ez a két szöveg ugyanazt jelenti. A zebra hosszabb oldala ugyanis MERŐLEGES a csíkokra. Nézzél meg egyet.
Basszus általános iskola szövegértés... :-(

Mindegy, legalább már megértetted, és ez volt a cél.

Spidy.hu 2016.05.07. 07:51:40

@TZiky:
"Út: a gyalogosok ÉS a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület, illetőleg magánterület"

Azaz ahol gyalogosok ÉS közúti járművek mehetnek.

A kerti ösvényed sem út. Egy keskeny erdei ösvény sem az, csak ahol autó is mehet (földút).

A zebrán nem mehetsz keresztben pld. kamionnal, a te értelmezésedből pedig az következne.

Spidy.hu 2016.05.07. 07:53:32

Részemről ennyi, nem etetem tovább a trollt.
Ha valaki ebből sem érti meg, akkor soha nem is fogja.

TZiky 2016.05.07. 20:02:41

@Spidy.hu:
"""Oké, átfogalmazom, csak hogy te is megértsd:"
Miután pontosan leírtad, hogy "A hosszában nálam azt jelenti, hogy a zebra hosszabb oldalával párhuzamosan", a "biciklivel igenis mehetsz hosszában a zebrán" szöveged az átfogalmazást követően hirtelen "Biciklivel igenis mehetsz a csíkokra merőlegesen a zebrán" lesz, csak hogy én is megértsem. Hát hogyne."

Ez a két szöveg ugyanazt jelenti. A zebra hosszabb oldala ugyanis MERŐLEGES a csíkokra."
Merész kijelentés... Lásd: https://www.google.hu/maps/@46.2506076,20.1460461,3a,75y,114.61h,70.42t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJkflOQnElAHSmNef91C8NQ!2e0!7i13312!8i6656 .

Üdv:
TZiky:-))

TZiky 2016.05.07. 20:08:57

@Spidy.hu:
""Út: a gyalogosok ÉS a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület, illetőleg magánterület"

Azaz ahol gyalogosok ÉS közúti járművek mehetnek.

A kerti ösvényed sem út. Egy keskeny erdei ösvény sem az, csak ahol autó is mehet (földút)."
A kreszt baromira nem érdekli, hogy te nagybetűvel írtad az "és" szót, útnak definiálja az autópályát miután megtiltotta azon a gyalogosok közlekedését, valamint a gyalogutat is útként definiálja pedig előtte egyértelműen megtiltotta azon a közúti járművek közlekedését. Szóval a kresz szerint az a közlekedésre szolgáló közterület is út, ahol csak a közúti járművek közlekednek, az a közlekedésre szolgáló közterület is út, ahol csak a gyalogosok közlekednek. Meg az a közlekedésre szolgáló közterület is út, ahol a gyalogosok és a közúti járművek közlekednek.

Üdv:
TZiky:-))

Spidy.hu 2016.05.07. 23:25:35

@TZiky:

https://www.google.hu/maps/@46.2506076,20.1460461,3a,75y,114.61h,70.42t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJkflOQnElAHSmNef91C8NQ!2e0!7i13312!8i6656

Ez már csak nettó kötözködés a vita kedvéért. Azaz trollkodás.
Nagyom nem szoktam személyeskedni, de erre mondják azt, hogy hülye vagy édes fiam, üld le, egyes.
És bocsánatot kérek a nevedben is mindenkitől, hogy egy eredetileg értelmes vita ide fajult.

Spidy.hu 2016.05.07. 23:27:53

@TZiky:

"A kreszt baromira nem érdekli, hogy te nagybetűvel írtad az "és" szót, útnak definiálja az autópályát miután megtiltotta azon a gyalogosok közlekedését, valamint a gyalogutat is útként definiálja pedig előtte egyértelműen megtiltotta azon a közúti járművek közlekedését."

Igen, van ahol nevesítetten megtiltja az egyik vagy másik közlekedését. Azért, mert ezek a KIVÉTELEK.
Ami viszont nem kivétel, arra az alapeset, azaz az ÉS szócska vonatkozik.

TZiky 2016.05.08. 07:32:00

@Spidy.hu:
"Nagyom nem szoktam személyeskedni, de erre mondják azt, hogy hülye vagy édes fiam, üld le, egyes.
És bocsánatot kérek a nevedben is mindenkitől, hogy egy eredetileg értelmes vita ide fajult."
Csak a saját nevedben kérj bocsánatot, mert értelmes vitában két lehetőséged lett volna. Vagy kijelented, hogy a képen nem zebra van, vagy elismered, hogy a "A zebra hosszabb oldala ugyanis MERŐLEGES a csíkokra." kijelentés nem igaz az összes zebrára. Te mégis inkább a személyeskedést választottad.

Üdv:
TZiky:-))

TZiky 2016.05.08. 07:32:57

@Spidy.hu:
"Igen, van ahol nevesítetten megtiltja az egyik vagy másik közlekedését. Azért, mert ezek a KIVÉTELEK.
Ami viszont nem kivétel, arra az alapeset, azaz az ÉS szócska vonatkozik."
A kresz-ben nem alkalmazható az az érvelés, hogy a kivételeket nevesítve vannak, ami viszont nem kivétel, arra az alapeset, azaz az ÉS szócska vonatkozik, tehát a zebra megfelel az út kresz-beli definíciójában foglaltaknak.

Üdv:
TZiky:-))

Spidy.hu 2016.05.08. 09:05:35

@TZiky:
Ok, a személyeskedésért elnézést.
Mindenesetre, az esetek 99,999 százalékában igazam volt, és ebből szerintem érthető lenne a mondanivaló.

Egyszerűen benézted, és ahelyett, hogy elismerted volna, extrém eseteket kerestél.

Spidy.hu 2016.05.08. 09:08:20

@TZiky:

"A kresz-ben nem alkalmazható az az érvelés, hogy a kivételeket nevesítve vannak, ami viszont nem kivétel, arra az alapeset, azaz az ÉS szócska vonatkozik, tehát a zebra megfelel az út kresz-beli definíciójában foglaltaknak."

Ha le van írva egy szabály, és az is, hogy mik ez alól a kivételek, akkor általános esetben a főszabály érvényes.

Ez minden törvénynél alkalmazható, még a kresz-ben is.
Ezért nem kereszteződés magában egy zebra.

TZiky 2016.05.08. 17:46:19

@Spidy.hu:
"Egyszerűen benézted, és ahelyett, hogy elismerted volna, extrém eseteket kerestél."
Nem. Ezt a félreértést az okozta, hogy későn ismertem fel, hogy a "zebra csíkjaira merőleges" közlekedésre egyik esetben a "zebrán keresztben", másik esetben a "zebrán hosszában" kifejezést használod. Mindegy, ezek után a további félreértések elkerülése érdekében ügyelek arra, hogy a "zebra csíkjaival párhuzamos" vagy a "zebra csíkjaira merőleges" kifejezést használjam. ( Mindaddig, amíg valaki szóvá nem teszi, hogy a kresz-ben nincs is zebra. )

Üdv:
TZiky:-))

TZiky 2016.05.08. 17:53:37

@Spidy.hu:
""A kresz-ben nem alkalmazható az az érvelés, hogy a kivételeket nevesítve vannak, ami viszont nem kivétel, arra az alapeset, azaz az ÉS szócska vonatkozik, tehát a zebra megfelel az út kresz-beli definíciójában foglaltaknak."

Ha le van írva egy szabály, és az is, hogy mik ez alól a kivételek, akkor általános esetben a főszabály érvényes.

Ez minden törvénynél alkalmazható, még a kresz-ben is."
Szerintem te nem gondoltál bele abba, hogy amennyiben ezt az ÉS szócska általad korábban már megkövetelt jelentésével alkalmazod, akkor semmi kifogásod nem lehet a reggeli sűrű ködben lámpa nélkül kerékpározó kivilágítatlanságával kapcsolatban... Vagy a csillagfényes éjszakán lámpa nélkül kerékpározó kivilágítatlanságával kapcsolatban...
Mert ugye, a kresz azt írja, hogy "éjszaka ÉS korlátozott látási viszonyok között"...

"Ezért nem kereszteződés magában egy zebra."
Erre majd visszatérünk akkor, ha kiderül, hogy az ÉS szócska korábban már megkövetelt jelentését alkalmazod-e az "éjszaka ÉS korlátozott látási viszonyok között" kijelentésre is...

Üdv:
TZiky:-))

András1976 2016.07.30. 21:45:58

Sziasztok!

Úgy látom, a lényeget nem értik a kerékpárosok a zebrával kapcsolatban.

A zebra hivatalos neve gyalogátkelőhely. Ennyi. Ebben minden benne van. A kerékpár jármű. Tehát, ha át akarsz kelni biztonságosan, leszállsz és tolod. Gyalog.

Ha nem, majd valamelyik autós elüt egyszer. Ugyanis minden öntudatos bringást ki kell ábrándítsak, ha én, mint autós megközelítek egy zebrát, a gyalogos 5-10km/h sebességére vagyok felkészülve és nem egy öntudatos bringás 35km/h-ra. Aztán, ha nem tudok megállni, integethetsz, hogy bocsi-bocsi, ahogy azt a bringával zebrán közlekedők 90% teszi...

És most lehet besérülni, mert én megint biztos egy agresszív autós vagyok!

TZiky 2016.07.31. 05:46:23

@András1976:
"Tehát, ha át akarsz kelni biztonságosan, leszállsz és tolod. Gyalog."
Nem.

Ha át akarsz kelni biztonságosan, akkor meggyőződsz arról, hogy a zebra felé közeledő járművek kellő távolságban vannak a zebrától és átkelsz. Hogy tolva, vagy tekerve kelsz át... Na az semmit nem változtat az átkelés biztonságosságán.

Üdv:
TZiky:-))

András1976 2016.07.31. 13:18:55

@TZiky:

Ezzel sem lenne baj, csak nem ez a jellemző!

Számtalanszor találkozok azzal, hogy átengedem a gyalogosokat, senki nem áll a zebra két oldalán, indulok és utána páros lábbal állok az ABS-be, mert bevillan keresztbe integetve egy bringás, vagy egy villamos tolószékes, a semmiből, 30-35km/h-val és integetnek, hogy bocsi. Gyönyörűen megtalálják a tükröm és a szemem közötti holt teret 9/10 alkalommal. És, ha nem tudok megállni, én lennék a hibás? A hatóságok szerint igen, szerintem nem. Mert nem egy jármű sebességére vagyok felkészülve a gyalogátkelőhelyen. Más az, ha bicikliút van felfestve a zebra mellé.

A másik kedvencem, amikor főútra jobbra kanyarodnék és balra nézek, elengedem az autókat és kanyarodnék, amikor a szegély és az autóm között megjelenik egy trágárkodó biciklis, mert "ráhúzom a kormányt". De mit keres ott? Mert elsőbbsége akkor van, ha a járdán áttolja gyalogosként a kerékpárját és nem járműként használja az úttesten.

Arról nem beszélve, hogy teljes bringás cuccban -kobak, póló, naci, protektorok- vígan kerekeznek a főúton, egymás mellett, gondosan kikerülve a bicikliutat és trágárkodnak, ha az ember rájuk dudál. És ez egyre gyakoribb.

Azért ezeket nagyon keményen helyre kellene ám tenni!

Tehát véleményem szerint nem kiskapukat kellene keresni és még több lehetetlen helyzetre bátorítani az amúgy is hatalmas öntudatban élő kerékpáros társadalmat, hanem első lépésben ezeket a súlyos szabálytalanságokat minimalizálni!

CsImi 2016.07.31. 17:18:09

@András1976: Te nyugodtan szeretnél autózni, vagy biztonságosan? Ha az előbbi, akkor a másodikat teszed kockára, a másodikért viszont föl kell adnod az elsőt, mert Magyarországon mindenki kritikusan viszonyul a szabályokhoz. (néha úgy tűnik, azokat már eleve úgy alkotják meg, hogy majd úgyis letojják...)

CSI

TZiky 2016.07.31. 19:08:50

@András1976:
"mert bevillan keresztbe integetve egy bringás, vagy egy villamos tolószékes, a semmiből, 30-35km/h-val és integetnek"
Persze, a keresztbe közlekedő kerékpárosok és a villamos tolószékesek jellemző sebessége a 30-35km/h. Az azonos irányba haladóké meg szinte mindig 5-10km/h. Mármint a gépjárművezetők hozzászólásai alapján.

"Gyönyörűen megtalálják a tükröm és a szemem közötti holt teret 9/10 alkalommal."
És? Az általad említett holtteret csak és kizárólag az általad vezetett járműnek köszönheted, és a te járműved holtterének ürességéről minden esetben neked kell meggyőzödnöd.

"Mert elsőbbsége akkor van, ha a járdán áttolja gyalogosként a kerékpárját és nem járműként használja az úttesten."
Szerintem nézzél utána a KRESZ-ben, hogy kiknek is kell elsőbbséget adnod jobbra kanyarodó járművezetőként, mert ezzel nagyon mellélőttél...

"Azért ezeket nagyon keményen helyre kellene ám tenni!"
Bizony, beleértve azokat is akik nem a KRESZ-ben leírtaknak megfelelően használják a dudát. És a KRESZ-ben nincs benne, hogy a dudát akkor is használhatnád, ha más közlekedő - önmagában balesetveszélyt nem okozó - szabálytalanságára akarod felhívni a figyelmet...

Üdv:
TZiky:-))