A Délmagyar címlapján vezércikként jelent meg, hogy a biciklisek milyen nagyon szabálytalanok, bizony. Példa erre a Dugonics tér, ahol a biciklisek 70%-a szabálytalan volt, mert a zebrán tekert át. Az újságírónak csak az nem tűnt föl, hogy szabályos lehetőség nincs a közlekedésre, és épp az szörnyülködik a helyzeten, aki maga is felelős érte. Tárgyi-, fogalmazási-, helyesírási hibák és elírások, a lényeg, hogy megint a biciklis legyen a hülye, de a közlekedésszervezőket semmiért ne vegyék elő.

A cikk voltaképpen magáért beszél. Azért kíváncsiak lennénk, hogy mi az a "betartható kerékpáros közlekedés", hogy mióta írják c-vel a kerékpárosklubot, hogy mi tiltja meg a zebrán átbiciklizést (megírtuk, semmi), és hogy az újságírónak miért nem tűnt föl, hogy a teret sárga négyzetes átvezetések kerülik meg, míg egy kerékpárút sincs normálisan bevezetve a körforgalmakhoz, minden műszaki előírást felrúgva, sőt a biciklisek a járdára vannak csalva. Az sem tűnt föl senkinek, hogy a Dugonics tér egy nemzetközi biciklis túraútvonal része, melyre százmillió Ft-os nagyságrendben szakított a város EU-s pénzt, és amely útvonal az előírások ellenére megszakad, és mellesleg ki sincs táblázva sehol a városban.

A cikk szerzője szerint a bicikliseket kevés helyről tiltják ki, mert a több tucat egyirányú utca, a széles Klauzál tér, Széchenyi tér, Kelemen utca, Zrínyi utca, Kárász utca, Tisza Lajos körút jókora szakasza, Nagykörút jókora szakasza, Fő fasor szakaszai, Tompai kapu út, Stefánia utca, Dóm tér, nos, neki mindez kevés. A cikk végén mellesleg kiderül, hogy a balesetek alig felét okozzák a biciklisek. Akkor a többit jó eséllyel az értékesebb, jogosítvánnyal, és másfél tonnás járművel rendelkező, szabályokat nyilván jól tudó polgártársaink okozzák.
 


A bejegyzés trackback címe:

https://szegedbicaj.blog.hu/api/trackback/id/tr473151534

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Béééé 2011.08.15. 15:50:45

@vuk_: az egyszerű szövegértés a te nézetedben belemagyarázás? Vagy most külön magyarázzam meg az egyszerű, a szövegértés, a nézeted és a belemagyarázás szavakat?
De nem olyan nehéz ez: jármű és gyalogos között már látod a különbséget, igaz? A jogszabály szerinti különbséget is, igaz? Akkor melyiket nem érted, azt, hogy kijelölt, vagy azt, hogy átkelőhely. Nincs mit magyarázni rajta tovább, egyértelműen fogalmaz. Gyalogos, nem jármű. Ha ezt nem érted, már tényleg csak arra tudok gondolni, hogy trollkodsz és az áldozatod vagyok épp. Jóhogy nem kell mindent tovább és tovább magyarázni..
Édesanyád jogász. Beszélj vele.

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2011.08.15. 15:50:47

@Béééé:
Eloszor is: nem, az ott gyalog- es kerekparut, de merolegesen, nekem nem arra volt dolgom.

Masodszor: jobb felso sarokban talalhatod a bemutatkozast:
"Blogunk célja bemutatni a kerékpározás lehetőségeit és hátrányait a napfény városában, azaz Szegeden."

Egyebkent, ha megnezted volna az eredeti, delmagyaros cikk keretezet reszet, ott virit a kozlekedesbiztonsag oktato turara valo felhivas. Mi is benne vagyunk a biztosito csapatban. Emellett tervbe van veve oktatofilm forgatasa is.

Béééé 2011.08.15. 15:52:47

@vuk_: az elláthathatnak és a valóban ellátnak elég messze áll egymástól. Nyilván nem fognak odatenni egy zebrát.
Nem akarok a szavaidon lovagolni, de ha már ennyire belementünk: attól, hogy tolod az autódat az még jármű, a kerékpároddal együtt viszont már csak gyalogos leszel.

Béééé 2011.08.15. 15:53:35

@atomboy: ez a blogposzt alapján nem hiszem, hogy bármit is oktatnotok kellene..

ex-dr. vuk 2011.08.15. 15:55:19

@qwertzu:
"Nagyon nem. Nincs egyirányú utca. Út van! Az végig ugyanaz az út."
Tehat ugy gondolod, hogy ha van egy hosszu ut, aminek az elejen van egyiranyusito tabla, akkor az vegig egyiranyu, tokmindegy hagy keresztezodes van kozben? Hat komam meg fogsz lepodni. :)

"Ha viszont a kerékpárútnak vége a zebra előtt, akkor nincs útkereszteződés." Hat akkor mi a nyavaja van, ha nem keresztezodes? Szakadek? :)

"Az egy út (úttestel), aminek nincs vége, az ott haladó autósok és kerékpárosok pedig egy útkereszteződésen hajtanak át."
Hogy erted, hogy "nincs vege"?..
Az utkereszztezodesben (vegig) ZEBRA VAN!
De definialjuk a fogalmakat: ut = faltol falig. Uttest = az ut jarmuvek kozlekedesere szolgalo resze.
A kerekparut is keresztezodeshez er, ahol zebraval vezettek at (nincs kerekparutvege tabla). Az elobbihez miert nem kell kiskocka az utobbihoz miert igen?

Meg mindig nem ertem, hogy mit jelent az, hogy "nincs keresztbe kerékpárút felfestve".
Olvan van, hogy nincs "vege" tabla, sargakiskocka sincs, viszont zebra van.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 15:56:25

@atomboy: Koszi ;)
Itt nehez ilyet fenykepezni, ahol vagyok. Ugyanis itt nem divat az ilyen infra.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:00:20

@Béééé:
"Nyilván nem fognak odatenni egy zebrát. "
Nyilvan de. Van ilyen :)

"attól, hogy tolod az autódat az még jármű, a kerékpároddal együtt viszont már csak gyalogos leszel"
Es? Ezzel azt akarod mondani, hogy ha ilyen utcan vezettek ra zebrara akkor az indirekt zsakuca? Szoval vissza kell fordulnod kocsival?

qwertzu 2011.08.15. 16:07:50

@vuk_: "Tehat ugy gondolod, hogy ha van egy hosszu ut, aminek az elejen van egyiranyusito tabla, akkor az vegig egyiranyu, tokmindegy hagy keresztezodes van kozben? Hat komam meg fogsz lepodni. :)"

Vazze, nem gondolom. Az egyirányúsító tábla hatályát veszti a következő útkereszteződésben, de attól az még nem új út.

"Hat akkor mi a nyavaja van" Gyalogátkelőhely. Az nem útkereszteződés.

"Olvan van, hogy nincs "vege" tabla, sargakiskocka sincs, viszont zebra van."

Kép kéne, mert elmondás alapján nehéz. Amit Pesten láttam, ott szépen vagy táblával vagy felfestessél jelölik a bicikliút végét, vagy felfestik az úttestre a keresztező kerékpárutat. Ha tudsz olyat mutatni, hogy a bicikliút jelölése egészen az úttestig ér, de nincs felfestve a kerékpárút átvezetése (sárga szaggatott vonalak keresztben az úttesten), ott bassza meg a közútkezelő, és igen ott áttekerhetsz szerintem.

gyarló 2011.08.15. 16:08:12

@vuk_: "az nem az elso. es ott zebra sincs."

Ezt nem is én állítottam, hanem az önkormányzati PR. :) Az meg hogy miért nincs ott zebra megint érdekes kérdés...

Béééé 2011.08.15. 16:09:39

@vuk_: csak arra akartam rávilágítani, hogy a tolt autót és atolt biciklit nem lehet egy kalap alá venni. Örülök, hogy sikerült a lényeget megragadnod. Várom a példát a zebrás esetre.
@atomboy: a 6. fotón látszik a gyalog kerékpár út kezdete tábla, amit értelemszerűen(visszafelé) a kereszteződés fel is old, a zebra után pedig nincs megismételve a tábla(8. kép?). Vagy csak nem látom? Melyik képeket kell néznem, ezeken több kereszteződés, vagy forgalmi helyzet van..

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:13:43

@qwertzu:
"Az egyirányúsító tábla hatályát veszti a következő útkereszteződésben, de attól az még nem új út."
Ahogyan a kerekparut is. A ekrekparut vege tabla mit sem er, hiszen ott keresztezodes van, semmi ertelme a vege tablanak.
lasd atomboy linkjet, ott az uj tabla a KERESZTEZODES utan. Hogy elotte vege tablat tesznek-e vagy sem az tokeletesen irrelevans.

"Gyalogátkelőhely. Az nem útkereszteződés."
Kiveve ha kerekparut jon es nem jarda, mert akkor az ott megiscsak utkeresztezodes lesz (kerekparut es egy masik ut talalkozasa).

"Kép kéne"
Ehune: @atomboy:
Kozutkezelo vagy nem, lenyegtelen.

qwertzu 2011.08.15. 16:14:06

@atomboy: Stimt, itt áttekerhetsz, a kanyarodókkal szemben még még elsőbbséged is van, ha bátor vagy. Viszont legalább kurv@ra veszélyes.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:15:54

@Béééé:
"Melyik képeket kell néznem"
Hogyhogy melyiket? Rakattintasz es ami feljon nagyban :)

@gyarló: jo hat ok biztos nem tudtak, hogy az oroszlan utca mar evtizedek ota vegyes forgalmu :)
Raadasul ezen az ujon azert megiscsak sikerult szetvalasztani a jardat az uttesttol...

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:17:06

@qwertzu:
nos pontosan errol volt szo eddig is.

de ami lenyegesebb, az h kiteszik-e a vege tablat vagy sem az tokmindegy. keresztezodesben az egy ertelmetlen tabla. mintha a keresztezodes ele kitennek az egyiranyut.

Béééé 2011.08.15. 16:20:58

@vuk_: és? előtte -ahogy kifejtettem, igaz nem vagyok biztos benne, hogy ugyanaz a kereszteződés- szóval előtte nem gyalog és kerékpár út van, hanem sima járda; ha jól látom a 8. képen látszik a másik irányból

Béééé 2011.08.15. 16:21:59

@vuk_: ezért nem a gyalog és kerékpár út vezet át a zebrán, hanem simán a járda. Ahol pedig nem lehet biciklizni, csak ha nagyonnagyon nem lehet máshol.

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2011.08.15. 16:25:59

@Béééé: Andrassyt ketoldalu egyiranyu gyalog- es kerekparutnak szantak, igy csak egyik iranybol helyeztek tablakat. Latszik, hogy nem valt be a szeparalas...

Egyebkent, ha figyeled a reszleteket, a helyszin nem ugyanaz, de ez most lenyegtelen, vegig igy van.

qwertzu 2011.08.15. 16:26:14

@vuk_: "de ami lenyegesebb, az h kiteszik-e a vege tablat vagy sem az tokmindegy."

Pont nem. Ha kiteszik a vége táblát, akkor a tábla (vagy a felfestés) vonalában megszűnik kerékpárútnak lenni, és akkor nem útkereszteződésről, hanem két járda közötti gyalogátkelőhelyről beszélünk. Ez így a fenti képen egy bicikliút és egy út kereszteződése (ahol az általános elsőbbségi viszonyok érvényesek), és egy gyalogátkelőhely, ahol a gyalogosoknak mindig elsőbbségük van.

Mellesleg a szervizútról érkező autósok, pont a jobbról érkező bicikliseket nem látják a hirdetőoszloptól. Szép.

Béééé 2011.08.15. 16:29:37

@atomboy: egyértelmű lenne ha a sárga vonalakat felfestenék, így nem vagyok biztos benne, h át lehet tekerni.

Béééé 2011.08.15. 16:33:44

@atomboy: ez csak akkor lenne egyirányú, ha azt táblákkal, vagy kerékpárok lévén szerintem elegendő felfestéssel jelezték volna.

qwertzu 2011.08.15. 16:34:51

@vuk_: Igen, ott sem kell leszállnia a kerékpárról. De ha leszáll, akkor elsőbbsége van. :)

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:36:38

@qwertzu:
maradjunk annyiban, hogy a kerekparut vege egy probalkozas arra, hogy leszallasra kenyszeritsek a kereparost, ami nem mukodik es sosem fog - alapjaiban hulyeseg leszallittatni a kerekparost, BARHOL. Szabalyos vagy nem (ebben akkor nem ertunk egyet "kerekparutvege" tablanal), baromsag. Az autos ugysem fogja latni a kulonbseget, mikor odaer. Es a bringast sem, mert sznite biztosan takarasbol jon. Amiben szinten egyeterthetunk, hogy nem nyujt vedelmet (max elmeletben), ha tolja.

Béééé 2011.08.15. 16:37:39

@vuk_: balra kell tovább menni, ha balra húzódsz, ahogy a kresz írja balra kanyarodáskor, akkor hozzá se érsz a zebrához. Viszont az ilyen kereszteződések nem egyértelműek. Ennek ellenére még mindig nem sikerült alátámasztanod, hogy a gyalogosok mellett bárki más használhatná a gyalogos átkelőhelyet. Azzal, hogy tolja a kocsit a csávó, semmin sem változtat.
És most tényleg papagáj leszek: édesanyád jogász, beszélj vele. Most megint közzétettetek egy durván csúsztató és eléggé megalapozatlan de az autósok ellen lázító posztot. "Gratulálok".

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:37:45

@qwertzu: es ez pontosan igy van mindenhol :)
nem kell leszallni (kresz nem kotelez sehol), de ha leszallsz (feltetlen) elsobbseged lesz. Ha nem szallsz le akkor pedig a jarmuvek elsobbsege vonakozik rad, kanyarodasi szabalyok, lampa, tabla.

Béééé 2011.08.15. 16:39:14

@vuk_: de több ideje lesz körültekinteni, megfontolni, hogy átkelhet-e. Ezért kell leszállni. Ha emgengednék, hogy átgurulj, sokan gurulás közben gondolkoznának, aminek az eredménye sokkal több necces helyzet lenne.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:43:08

@Béééé: miert huzodnal balra?? Az egy ketiranyu utca! A (kepzeletbeli) felezovonalhoz kell huzodni!

"a gyalogosok mellett bárki más használhatná a gyalogos átkelőhelyet"
Mit ertesz "hasznalat" alatt? Ha ugy nezed nem hasznalja, csak rahajt (nem hasznalja ki az altala kapott elsobbseget) a jarmuvel.

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2011.08.15. 16:45:02

@Béééé:
Ez mar OFF:
Ez meg a regebbi probalkozas. Morahalmon ujszeru probalkozas van, tablakkal: picasaweb.google.com/112863729419227106629/MorahalomAKerekparosbaratAVSITurajaApropojan#5461535212611305362
Termeszetesen igy is csak rontott a helyzeten. Azt lathatod, hogy itt se gyalogos, se kerekparos atvezetest nem festettek.

Béééé 2011.08.15. 16:47:30

@vuk_: valóban kétirányú, nem figyeltem. Ezt a kereszteződést be kell valahova jelenteni. Ezt kéne kiderítenetek.. ha komolyan gondoljátok ezt az egészet.
De továbbra is azt mondom: gyalogosé kizárólag a zebra és végül nekem lesz benne igazam. A fenti kereszteződésből tényleg nem lehet csak szabálytalanul kijönni.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:52:23

@Béééé:
"de több ideje lesz körültekinteni, megfontolni, hogy átkelhet-e. Ezért kell leszállni."
ezert KELL? Oohhh ertem. Szoval ha a kocsibol ki kene szallni, kisetalni a kocsi elejehez, korulnezni, visszaszallni, akkor jobban megadnak az elsobbseget?.. Ne farassz mar. (egyebkent erre valo a STOP tabla)

Maradjunk annyiban, hogy elsobbseget kell adni, es nem leszallni (leszallni max lehet, vagy ajanlatos, de nem KELL).

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2011.08.15. 16:54:50

@Béééé:
OFF:
Mondok egy sztorit.
Nemreg volt ez a cikk: www.delmagyar.hu/szeged_hirek/uj_modszer_a_biztonsagos_kozlekedesert_szegeden_-_fotok/2233655/
Ha megnezed a kommenteket, tobben is ugy velik, hogy a gyalogosok erdekeben gyalogatkelohelyet kellene kialakitani, nem pedig balesetveszelyre felhivo jelolest (helyszinkep: www.norc.hu/pano/zfGZCCRD/).
Egy forumon irt valaki a varosiranyitasbol, hogy eloirasok miatt nem lehetseges. Neki megirtam a video helyszinet, hogy az meg hogy lehetseges, ha itt nem. Azota se kaptam valaszt...

ex-dr. vuk 2011.08.15. 16:58:23

@Béééé:
van egy egyszerubb teoria: megis ra szabad menni jarmuvel a zebrara? :)

ex-dr. vuk 2011.08.15. 17:00:08

@atomboy: mondjuk erdekelne, hogy ott miert nem lehet zebra... mi volt a valasz?

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2011.08.15. 17:02:57

@vuk_: Csak annyi, hogyha zebrat szeretnenek, akkor meg kellene szuntetni a szervizut kijarot, a lakosok meg elleneztek. Ezert vannak helyette a sarga csikok.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 17:13:00

@atomboy: mar miert is kellene megszuntetni?
Akkor most az oroszlan u is szabalytalan vagy ok a hulyek? :) (ha az oroszlan szabalytalan, akkor is ok a hulyek ;))

ex-dr. vuk 2011.08.15. 17:24:31

@atomboy: ja es persze akkor a karasz utca is szabalytalan...
Erdekes, hogy az eloirasok (mar ha tenyleg van erre eloiras) nem erdeklik annyira, ha kerekparos infrat kell csorbitani, csak akkor ha autosat...
Milyen meglepo.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.15. 18:30:07

@qwertzu: Azért kell minden kereszteződésnél megismételni kerékpárút táblát, hogy a kereszteződésekben (Sárga kockás átvezetés) tudjam, hogy nem fordulhatok rá autóval.

qwertzu 2011.08.15. 18:32:58

@vuk_: Ne kezdjük már újra megint.

"maradjunk annyiban, hogy a kerekparut vege egy probalkozas arra, hogy leszallasra kenyszeritsek a kereparost, ami nem mukodik es sosem fog - alapjaiban hulyeseg leszallittatni a kerekparost, BARHOL. Szabalyos vagy nem (ebben akkor nem ertunk egyet "kerekparutvege" tablanal), baromsag."

Lehet, de ha így elüt egy autó, akkor még büntetőpontot sem kap, és anyagi felelőssége lesz a biciklisnek az okozott kárért. Szerintem nagyon nem mindegy. De ahogy érzed.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 18:49:40

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
vagy mondjuk azert, hogy ha kerekparral vagyok, akkor ott kell mennem :)
Meg azert, amiert minden utszakaszra vonatkozo modositot meg kell... lasd sebesseg-, suly-, magassagkorlatozo tablak, megallni/varakozni tilos, egyiranyu, stb.

@qwertzu:
mivel ELSOBBSEGET KELL ADNI (ezt nem erted?), igy ez termeszetes.
Egy mondatban: Nem kapja meg a zebra altal nyujtott elsobbseget, ha nem szall le.
(ertsd: azt az elsobbseget kapja, ami mas miatt jar, tabla, kabnyarodasi szabaly, stb.) Amikor azt mondjuk nem kell leszallni, nem azt ertjuk alatta, hogy feltetlen elsobbseget kap. Ha ezt megerted, akkor nem irsz olyat, mint az elobb (az eluteskori felelossegrol).

Béééé 2011.08.15. 19:02:22

@vuk_: gondolom neked még azt is meg kell magyarázni, mit jelent, hogy piros, sárga, meg zöld. Milyen módon kívánod.. nem értelek.. érted a szöveget, de kötözködsz..
van egy nagyon egyszerű megoldás: kerékpározz légyszíves addig zebrán, amíg egy rendőr meg nem állít. Amikor megállít, kérd a feljelentést, majd miután a rendőrségi meghallgatás után kiszabják a büntetést kérd a bíróság előtti eljárást. Nem azt mondom, hogy ne adj elsőbbséget, azt mondom, kerékpározz ott mondjuk amikor gyalogos rendőrök mennek arra. Ez meg fogja oldani a kérdést. Ha születik egy neked kedvező ítélet(nem fog), akkor tudsz ezen a blogon rá hivatkozni. Addig viszont engedd meg nekem, hogy kiváló szövegértésemmel a gyalogos átkelőhelyet, _gyalogos_ átkelőhelynek értsem. A típusát(hogy gyalogos) a jog sehol sem bővíti, így egyértelmű számomra, hogy tévedsz. Ami nem baj, de erre a tévedésre alapozva rossz irányba terelsz sokakat.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 19:28:06

@Béééé:
Nincs is ezzel addig semmi gond.
"kerékpározz légyszíves addig zebrán, amíg egy rendőr meg nem állít"
Ilyet tervezunk csinalni, de ugy, hogy konkretan odahivjuk okat, hogy ha szabalytalansagot latnak, buntessenek. Ha ez megtortenik helyszinit termeszetesen nem irjuk ala, igy marad a feljelentes, ahol hatha irastudok ele kerul az ugy.
Lesz kivitelezes, es feltehetoen poszt is belole, hatha akkor egyertelmu lesz :)

Te pedig addigis azt ertesz a gyalogatkelo alatt amit akarsz, csak ne akarj senkit nepnevelni.

Béééé 2011.08.15. 19:37:52

@vuk_: jaja, majd te addig nép nevelsz.. nem gondolod, hogy előbb akkor körbe kéne járni? Édesanyádat megkérdezted egyébként mi az ő álláspontja, ha már jogász? Azt se felejtsd majd el, h azon a bíróságon nem lehet tárgyalni, ahol ő dolgozik..
Megkérdezhetem amúgy neked mi a végzettséged, hogy ennyire magabiztosan nem érted meg a leírt dolgokat?

terror 2011.08.15. 20:12:03

@qwertzu: Ezt a hozzaszolast be kene keretezni, aztan lezarni a tovabbi vitakat.

Mostmar te is latod, mirol beszelunk :)

Remelhetoleg a tobbiek is felfogjak, es remelhetoleg eleget kommenteltek ide a lakott teruleten kivuli foutrol balra kanyarodas temajaban...

terror 2011.08.15. 20:22:37

@Béééé: Meg mindig nem erted, gyasz :/ Van kulonbseg a lehet, az ajanlott, es a kell kozott. Es nagyon nem mindegy, melyikrol van szo.

A Delmagyar cikk kb. azzal egyenerteku, mintha kimennenek gepjarmuvezetoket szamlalgatni oda, ahol a fout kanyarodik, es kiagazik belole egy mellekut. KELL (!) indexelni? Nem. De a KRESZ szerint lehet.

Namost kepzeld el, hogy megjelenik egy Delmagyar cikk, hogy a gepjarmuvezetok 99%-a szabalytalan, mert nem indexel. Hat nem mennel minimum oda, es rohogned oket korbe?

Termeszetesen mindezt annak a felelossegteljes tudataban, hogy masok meghalhatnak azert, mert majd valaki nem indexel, aki meg jon, az reszeg, es nem latja, hogy melyik a foutvonal. Felelosnek erezned magad a halalaert?

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.15. 20:27:32

@errorka:

"ahol a fout kanyarodik, es kiagazik belole egy mellekut. KELL (!) indexelni? Nem. De a KRESZ szerint lehet."

Főútvonal elhagyásakor illetve ráhajtáskor mindig kell indexelni.

qwertzu 2011.08.15. 20:35:42

@vuk_: "ertsd: azt az elsobbseget kapja, ami mas miatt jar, tabla, kabnyarodasi szabaly, stb."

Nem. Semmilyen elsőbbség nem jár neki soha, ugyanúgy ahogy a pirosnál az autók közé lépő gyalogosnak, a járdáról a forgalomba bevágó BMW-nek, az autópályán rossz irányba felhajtóknak, vagyis mindazoknak akik alapvetően rosszul használják az utat. Konkrétan meg van határozva, hogy kinek kell elsőbbséget adni, és a járdáról a zebrára hajtó biciklis nincs közte.

skyzo 2011.08.15. 21:13:02

@vuk_: Mindig azt mondjátok, hogy az ilyen, kereszteződésben megszakadó kerékpárutak szabálytalanul vannak megcsinálva. Ha már perelni akartok, nem lenne előremutatóbb dolog beperelni a tervezőt, megrendelőt, vagy átvevőt, aki ilyen kereszteződéseket kialakított?

terror 2011.08.15. 21:32:26

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Azt hittem egyertelmu lesz: termeszetesen a foutvonalon haladsz tovabb... Komolyan nem gondoltam, hogy magyarazni kell. Ha nem arra mennel, minek hoztam volna ezt a peldat?

ex-dr. vuk 2011.08.15. 22:32:01

@qwertzu: de jo most megint visszaleptunk kettot. Milyen jarda????
Szo nem volt jardarol az egesz poszt alatt. Piros lampa sincs a kornyeken se. Ha valaki parhuzamosan megy egy kerekparuttal es kanyarodik, akkor az egyenesen meno (kerekparutrol erkezo) bringasnak elsobbseget kell adnia. Teljesen mindegy, hogy ott zebra van, sarga kiskockak vagy kis negerfigurak vannak odarajzolva az utra zsirkretaval.

ex-dr. vuk 2011.08.15. 22:33:05

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: ha kanyarodik a fouttal, nem kell. De lehet. Na msot olvasd el ujra ;)

ex-dr. vuk 2011.08.15. 22:34:16

@Béééé: Egyebkent szerintem a poszt szerzojet is eleg megkerdezni, hisz o is jogasz vegzettsegu :)

Béééé 2011.08.15. 22:37:16

@errorka: megint rossz példát hoztál meggyőződésedként. Az általad említett szituációt említi a kresz, arról viszont, hogy az átkelőhelyen, aminek a típúsa gyalogos, kik közlekedhetnek még, szó sincs benne. Nem arról van szó benne, hogy lehet kerékpárral, vagy hogy tilos vele, vagy hogy kell vele, hanem arról, hogy csak gyalogos. Nem bővíti sehol sem kerékpárosokkal meg senkivel. Ez nem elnevezés kérdése.. ha ezen a vonalon haladsz érdemes lenne átgondolni, hogy hogyan magyarázzuk meg a jövőben a piros színt.. tudod a lámpán..
Dühöngsz, mert készített egy gyors statisztikát a délmagyar. Készíts te is egyet az autósokról, ha ez fáj, hátha nyugodtan tudsz majd aludni, de az hogy 15 éves bicajosok ebből a félinformációból tanulnak, amit ti önjelölt szakértőként kiposztoltok.. na ezért születnek a 'felelőtlen bicajosok' sztereotípiák.

Béééé 2011.08.15. 22:40:55

@vuk_: kérdezzük már meg, hogy szerinte mit jelent a jogszabály "kijelölt gyalogos átkelőhelye". Minden mástól függetlenül értelmezhetné. Megsejthetjük az út tervezőjének, fenntartójának felelősségét, de azt állítani, hogy egy gyalogos átkelőhelyen más is mehet eléggé téves következtetés.

CsImi 2011.08.15. 22:51:59

@Béééé: A buszsávban sem busz mehet, felsorolja a szabály, hogy mi. Autópályán sem csak autó, felsorolja a jogszabály, hogy mi. Kerékpárúton sem csak kerékpár mehet, bár ez az általános, van kivétel. A gyalogátkelőhelyet így hívják, de függően attól, hogy hová festik, járművek is megjelenhetnek rajta, és arról nem ír a KRESZ, hogy ez tilos volna. Ezért tesznek ki elsőbbségadás táblát a járművezetőknek a zebra elé, mert ha gyalogolniuk kéne, akkor nem lenne értelme a táblának. Gyalog- és kerékpárúton 20-szal mehet a biciklis, szabályosan tehát ennyivel jelenhet meg az autós előtt. Ez a járdának látszó gyalog-és kerékpárútról gyorsnak hat az autósok számára, de ezért nem a biciklisek a hibásak, hanem azok, akik oda vezetik a bicikliseket.

A műszaki előírások nem engedik, hogy kerékpárút, gykpút csak úgy véget érjen átvezetés nélkül, de ezt a szabály lesz.rja a sok okostóni, akik az EU-s pénzek lenyúlása érdekében minden járdára igyekszik bicikliutat rakni, mert erre ad pénzt az EU, míg sima járdára nem. Ahelyett, hogy a bicikliseket szapulnád, inkább járnál utána a dolgoknak, vagy olvasnád el, és értelmeznéd a témában korábban írt magyarázó postot, ami linkelve van, és rájönnél, hogy itt nem a közlekedők a hunyók. Nap közben sajna nem tudok hozzászólni. Üdv.:

CSI

Béééé 2011.08.15. 23:00:04

@CsImi: nincs ilyen fogalom a kreszben, hogy autó, ellenben van autóbusz, van pl. jármű, van pl. gépjármű, jah és van gyalogos. Ezen felül pedig tisztázva van, hogy a buszsávot kik használhatják, pont ezért nem csak buszok. Ugyanígy az autóúttal. Ebből kiindulva a gyalogos átkelőhelyet, mivel nincs bővítve a használók köre csak gyalogosok használhatják. Azt értem, ahogy írtam is, hogy sejtjük ki a ludas, de ti azt terjesztitek, hogy lehet tekerni a zebrán, ami egyáltalán nem állja meg a helyét, függetlenül, hogy mennyire vagy jogász - vagy mennyire nem. A magyarázó posztot pedig elolvastam, az is téves következtetést állapít meg.
Szerintem egyébként a zebra előtt pont az elsőbbségadás kötelező táblának nincs értelme. Tessék.. elég gyengén érveltél.
Száz szónak is egy a vége, légyszíves válaszolj: milyen átkelőhely? Azt is leírhatod, ha akarod, hogy még kik vannak felsorolva rajtuk kívül, nem lesz hosszabb a hozzászólásod tőle.

CsImi 2011.08.15. 23:22:38

@Béééé:" „Gyalogút” (26/b. ábra); a tábla olyan önálló utat jelez, amely a gyalogosok közlekedésére szolgál; jármű közlekedése a gyalogúton tilos"

Ez eléggé egyértelmű, nem? De.

"g/1. „Gyalogos övezet (zóna)” (26/h. ábra); a jelzőtábla olyan terület kezdetét jelzi, amelynek útjai a gyalogosok közlekedésére szolgálnak; jármű közlekedése a gyalogos övezetben tilos."

Ez is.

"(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."

"43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."

Ez is egyértelmű, de ez nem ír arról, hogy gyalogátkelőn csak gyalogos haladhat át. A megállási tilalom kapcsán is említi a kerékpárost és a zebrát (a szó rövidsége miatt írom ezt), de az sem szól arról, hogy gyalogosátkelőn járművek nem haladhatnak át hosszában.

Erről még jogászok is vitatkozhatnak, mert ez egy joghézag, amit elvileg kiküszöbölnének a műszaki előírások, dehát azokat meg a tervezők/hatóságok nem tartják be. Ez elsőbbségadás táblának van értelme, mert a járművek közti elsőbbségi viszonyokat az szabályozza, és nem a zebra, mert az ugye a gyalogosoknak biztosít elsőbbséget a keresztező járművekkel szemben, ez benne is van a KRESZ-ben. Semmi nem támasztja alá, hogy tilos lenne tehát átbiciklizni, vagy autózni a zebrán, in dubio pro reo, a biciklisek ebben nem sarasak, lehet bűnbakok helyett valódi felelőst keresni. Jó éjszakát, balesetmentes közlekedést.

CSI

Béééé 2011.08.16. 00:17:21

@CsImi: a gyalogútból és a gyalogos övezetből nem lehet következtetni, hogy a gyalogosátkelőn is tilos lesz járműnek haladnia?
Az, hogy jogászok vitatkoznak erről a kérdésről bőven elégnek kellene lennie arra, hogy ne állítsd tényként, amit a posztban állítottál.
A kommented végét sem értem, eddig minden kétséget kizárva, tényként kezeltük, hogy a kerékpáros átteker a zebrán.
Úgy gondolom, hogy a gyalogos milyenségű átkelőhely, függetlenül attól, hogy egyértelműsíti-e a jogszabály vagy sem a használóit- álláspontom szerint az, hogy gyalogosnak hívja teljesen egyértelművé teszi-, azt sugallja, hogy a gyalogosok átkelője. Ha ezzel vitatkozol, és próbálsz azzal érvelni, hogy bezzeg mást mennyire egyértelművé tesz lehetőséged nyílik arra, hogy téves következtetést vonj le, de szerintem ez max erőltetett következtetés lesz, gyakorlatilag a gyalogos szó jelentésével vitatkozol. Nem elnevezési kérdésről van szó, a kifejezésből egyértelműen származtatható a jogalkotó szándéka.
A gyalogútból és a gyalogos övezetből is arra a következetésre kell juss, hogy a joghézag megszüntetése bizony azzal fog járni, hogy a járműveket kitiltják a zebrákról, lehet igaz kivételként ott fog szerepelni, hogy ha a gyalogos és kerékpárút folytatása.
Bűnbakot viszont nem kerestem, pusztán arra akarok rávilágítani, hogy egy rohadt nagy kérdőjel van itt(persze az igazamban hiszek), de mégis úgy terjesztitek az igét, mint ha az szent írás lenne fittyet hányva arra, hogy pont a blogotok célközönsége a leginkább fogénykony az ilyen(álláspontom szerint alaptalan) kapaszkodókra. Később emiatt akár a konfliktust keresve is.
A bölcs talán az lett volna, ha körbejárjátok a dolgot: bírósági gyakorlat, rendőrségi állásfoglalás, szakértők bevonásával készülhetett volna egy egyértelműsítő összefoglaló. Ehelyett.. leírtad a magánvéleményed. És csak ismételném magam.. tudod: célközönség, fogékony, meg blabla.

Kopi3.14 2011.08.16. 03:28:13

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Ettől függetlenül nem tudják számonkérni a betrtást, mert annak ellenőrzésére szogláló berendezés nem kötelező kelléke a járműnek. Ellentétben a motorral, gépkocsival, stb. (Amúgy szerintem nyugodtan lehetne kötelezővé tenni, ártani nem ártana.)

@Béééé: Gyalog-kerékpár utat is vihetnek zebrával, ha okosak voltak a kivitelezők, műszaki átvevők. Plusz a KRESZ alapján lehet is. Ahogy lakott területen kívül is megeshet elvileg-mert a KRESZ nem zárja ki- hogy főútvonalon a kerékpárost balra kanyarodáshoz az autók elé vezetik, miközben ott nekik le kéne szállni és áttolni a közlekedési eszközt. A gyalogátkelő használhatóságával kapcsolatban nincs igazad, amennyiben a jogszabály nem mondja egyértelműen, hogy tilos, akkor más jogszabályok alapján kell kideríteni, hogy mi a helyzet, de a szabaddal is ez a helyzet. Az útburkolati jelek meg nem mérvadóak-eshet hó, lehet aszfaltozás, lekophatnak, a táblák utasítanak mindenkit, a többi csak kiegészítő jelzés. Persze a táblát meg ellophatják, akkor a tábla nélküli rend lesz életben.- Ez magßaban hordozza a veszélyét a két irányból eltérő információnak, s ennek balesetveszélyének, nem csak gyalog-kerékpár-autó viszonylatban, de gépjármű, gépjármű viszonylatban is. Ha egy alsóbbrendű úton ellopják a macsajtot, akkor onnantól aki arról jön, annak jobbkezes a kereszt, másnak meg nem. De hasoló hiba a lakott területen belül elelyezett lakott terület vége tábla, pl. Szegeden a 47-es főút mellett a Szeged-Baktó vége tábla. jogilag utána a városon belül mehet az ember kilencvennel. Aztán láttam olyan sebességkorlátozás táblát is, amelyik a keresztutcából érkezőnek nem látható, csak a főúton haladónak. Így aki az alsóbbrendűről jön, az gyorshajthat.

Kopi3.14 2011.08.16. 03:36:05

@skyzo: Támogatnám ezen lépéseket.

Kopi3.14 2011.08.16. 03:38:18

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Hogy tudd, kerékpárral ott kell közlekedned, ha nicns kitéve az úttesthez a kerékpárral behajtani tilos tábla.

qwertzu 2011.08.16. 06:24:27

@vuk_:
Persze elsőbbséget kell adnia kereszteződésben. De ha vége a kerékpárútnak (mert mondjuk kitáblázzák), akkor nincs út, nincs útkereszteződés. És ha nincs útkereszteződés, akkor mi alapján járna elsőbbség. Nem bicikliútról érkezik, hanem járdáról. Mintha bárhol a járdán úgy döntene, hogy hopp én itt most áthajtok az úton. És tök mindegy, hogy a gyalogátkelőhely előtt 10 centivel, 10 méterrel, vagy egy kilométerrel korábban szűnik meg a bicikliút.

qwertzu 2011.08.16. 06:45:36

@CsImi: Kresz 25
(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni

Ez konkrétan megtiltja, hogy keresztbe közlekedj az úton járművel. Az ettől eltérő eseteket (kanyarodás, megfordulás,...) külön tárgyalja a kresz.
A biciklivel gyalogátkelőhelyen keresztben rész nincs a kreszben.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.16. 08:21:52

@Kopi3.14:

A sebességmérő berendezés a személygépkocsinak sem kötelező kelléke. Tehergépkocsinál is csak menetíró berendezés a kötelező.

ex-dr. vuk 2011.08.16. 10:41:51

@qwertzu: hogyerted hogy "keresztben"?
Egyenesen mesz. Egyenesen ra arra a zebrara, amire ravezettek az utadat. Nem mesz keresztben!
Ha nem tudod elkepzelni, hogy az milyen, nezt meg atomboy linkjet ujra, majd pedig a kovetkezo posztban levo videot.
Jardarol pedig nem volt sosem szo, azt hagyd ki.

ex-dr. vuk 2011.08.16. 10:47:13

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
tudtommal gepjarmuveknek kotelezo (ha nem is hitelesitett). KOHEM rendeletben van. Amint bejon az oldal, kikeresem.

qwertzu 2011.08.16. 10:53:53

@vuk_: Az atomboy által linkelt kép, az más, ott nem szűnik meg a bicikliút. Arról a verzióról beszélek, ahol véget ér a bicikliút a zebra előtt. Megszűnik a felfestés, és a zebra előtt 1 méterrel van egy bicikliút vége tábla. Na ekkor a bicikliút vége és a zebra között járda van, és arról hajtasz rá zebrára.

ex-dr. vuk 2011.08.16. 11:26:46

@qwertzu: ertem en, de ez mitol lesz "keresztben" hajtas? Tokegyenesen megyek vegig.

Mellesleg mindentol fuggetlenul, a kerekparosok leszallitaas NEM MUKODIK, es nem is fog. A megoldas rendes kozlekedesszervezes, es nem a kerosok jardakra vezetese csikkal. Aztan meg megy a trukkozes keresztezodesekben meg korforgalmakban, meg megy a leszallitosdi. Baromsag.

qwertzu 2011.08.16. 11:38:17

@vuk_: "Aztan meg megy a trukkozes keresztezodesekben meg korforgalmakban, meg megy a leszallitosdi. Baromsag. "

Ebben akár egyet is értünk.

Keresztben: az úton definiált menetirányra merőlegesen. Lásd: Kresz 25. § (2)

Ha biciklivel átmész egy zebrán, ami nem bicikliút, akkor az út jobb oldaláról a bal oldalára mész át, ahelyett, hogy az út jobb oldalán mennél.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.16. 12:04:04

@vuk_:

Ha nem hitelesített, mi értelme?

Ha kötelező, akkor rossz órával szabad menni?

ex-dr. vuk 2011.08.16. 12:16:51

@qwertzu: ezt a keresztbe menest ertelmezd at egy keresztezodesben. Ott ugye eppen az a lenyeg, hogy egymasra merolegesen kozlekednek a jarmuvek :)

qwertzu 2011.08.16. 12:25:19

@vuk_: A kereszteződésben létezik egy út, amin a szabályoknak megfelelően haladsz. A gyalogátkelőhelyeknél, ahol megszűnik a bicikliút, ott nem létezik ilyen. Egy gyalogátkelőhely önmagában nem útkereszteződés.

ex-dr. vuk 2011.08.16. 12:44:50

@qwertzu:
Mivel alapvetoen mas a felfogasunk arrol, hogy ha a kerekparut keresztezodestol szamitott 10 cm-nel megszunik, az valtoztat-e valamin, igy nehez lesz dulore jutni. A kerekparos ettol meg nem megy keresztbe semminek, hanem egyenesen halad (persze mihez kepest, van, amihez kepest keresztbe ;) - de ez minden jarmunel igy lesz).
Szoval a vita eleg parttalan. De ha akarod meg folytathatjuk ;)

qwertzu 2011.08.16. 13:02:02

"Mivel alapvetoen mas a felfogasunk arrol, hogy ha a kerekparut keresztezodestol szamitott 10 cm-nel megszunik, az valtoztat-e valamin, "

Hát az én álláspontom az, hogyha megszűnik, akkor onnantól kezdve már nincs kerékpárút, szerinted meg a kerékpárút a megszűnés után is kerékpárút marad.

De akkor egyre válaszolj:
Hány centivel kell a gyalogátkelőhely előtt megszüntetni a kerékpárutat szerinted, hogy a megszűnő kerékpárút egyenesen (görbe esetén érintőirányban)virtuálisan meghosszabbított nyomvonala már ne jelöljön ki utat, ami létrehozza azt a virtuális útkereszteződést, amin a kerékpáros szabályosan járműként áttekerhet?
20?
100?
1000?
100 000?

ex-dr. vuk 2011.08.16. 14:54:28

@qwertzu: "Hát az én álláspontom az, hogyha megszűnik, akkor onnantól kezdve már nincs kerékpárút, szerinted meg a kerékpárút a megszűnés után is kerékpárút marad."
Nem, az en allaspontom az, hogy a kerekparut a vge tablatol fuggetlenul keresztezodesben megszunik majd ujrakezdodik (ugyanis minden keresztezodes utan ujra ki kell tenni a kerekparut tablat, ugye). Vagy szerinted azon a 10-30 cm-en, ami a padka es a kerekparut kezdete kozott van az jarda, es ott is tolni kell?...

qwertzu 2011.08.16. 15:14:07

@vuk_: "Vagy szerinted azon a 10-30 cm-en, ami a padka es a kerekparut kezdete kozott van az jarda, es ott is tolni kell?... "

Nem. A bicikli hosszú, valamelyik kereke mindig bicikliúton van. :)

De tudod mit. Keressetek egy olyan kereszteződést, ahol megszüntetik a kerékpárutat a zebra előtt, csináljátok meg a rendőrt hívtok majd áthajtotok manővert, aztán a bíróság majd megmondja a tutit.

ex-dr. vuk 2011.08.16. 16:22:59

@qwertzu:
Rendben, elobb utobb meglesz.

(a vege taqblanal meg valamelyik kereke mindig meg rajta lesz a kerekparuton, nem?)

CsImi 2011.08.16. 18:48:42

Mindenkinek:

Ha bicikliút vége van kitéve, akkor nincs útkereszteződés, valóban. Ekkor is ki lehet hajtani az útra, ahogyan pl. kapubeállóból is ki lehet, ebben az esetben viszont a biciklisnek, ahogyan a kihajtó autósnak se, nincs elsőbbsége.

Azt azonban tudni kell, hogy amennyiben a biciklisek bicikliútja véget ér, a műszaki előírások megkövetelik, hogy őket a közúti forgalomba visszaintegrálják, tehát átvezessék őket a megfelelő oldalra, biztosítsák a továbbhaladást. Elvileg tehát a biciklis nem is érkezhetne zebrára. Ez mégsem jelenti, hogy ne hajthatna rá.

A KRESZ 25 § nem tiltja meg a keresztbe közlekedést. Az úton nem lehet szlalomozva, cikk-cakkban haladni, ez azt jelenti. Ha csakugyan csak a szegéllyel párhuzamosan lehetne haladni, az első útkereszteződésben át kéne tolni a járműveket, vagy meg kéne állni, és gyalog menni tovább. Ezért nem lehet kiragadni egy szakaszt, és az alapján megmondani a frankót.

A hatóságnak nem kéne engedélyeznie az előírásoknak meg nem felelő forgalmi rendet, ez van. Ez a probléma nem fog megoldódni különben. Minden ember igyekszik kihozni a járművéből, amit annak jellemzője alapján ki tud, ez alól a biciklis sem kivétel, nem kéne emiatt valami törtető zombinak beállítani, főleg amikor az autóval közlekedőknek ki van nyalva a feneke a KRESZ-szel. (jószerivel rájuk írták, a többi csak járulékos)

CSI

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.16. 20:07:47

@atomboy: @qwertzu:

Én ma beszéltem rendőrrel.

Zebrán közlekedhet jármű, de a zebrán a gyalogos elsőbbségét kell biztosítani.
"33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.
(2) Autópályán, autóúton, vasúti átjáróban, egyirányú forgalmú úton és körforgalmú úton megfordulni tilos. Egyirányú forgalmú úton, körforgalmú úton, vasúti átjáróban, autópályán és autóúton - egyirányú forgalmú úton az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenetet kivéve - hátramenetet végezni tilos.
(3) Ha a személy- és vagyonbiztonság megkívánja, a hátramenethez a járművezetőnek gondoskodnia kell arra alkalmas irányító személy közreműködéséről. Az irányító személynek úgy kell elhelyezkednie, hogy folyamatosan lássa a jármű mögötti területet és a jármű vezetőjével is kapcsolata legyen."
Mivel itt a jogszabály nem tiltja a gyalogátkelőhelyen történő megfordulást, ezért a zebra vonalaira merőlegesen is közlekedhet jármű.
Viszont zebránál útra felhajtani szerinte nem szabályos. A zebránál történő felhajtás az útra, illetve lehajtás szerinte definitíven szabálytalan.
Útról lehajtáskor illetve ráhajtáskor indexelni kell.

Kopi3.14 2011.08.16. 20:09:41

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Tévedés!

6/1990.(IV.12.) KÖHÉM rendelet

"93. § (1) Sebességmérő és kilométerszámláló műszerrel fel kell szerelni - a tachográffal felszerelt járműveket kivéve - a sík úton önerejéből 40 km/h-nál nagyobb sebességgel haladni képes gépjárművet."

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.16. 20:15:58

@Kopi3.14: Szép munka! Megkövetlek tévedésemért.

Viszont az általad idézett paragrafus szerint a kerékpárra is kötelező.

terror 2011.08.16. 20:20:15

@errorka: Kozben mar beirta mas is :)

atomboy · http://szegedbicaj.blog.hu 2011.08.16. 20:21:23

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Akkor lenne igaz, ha nem szerepelne az idezet utolso szonal a "gep" szo. (Mondom en, aki mindig felrakja az orat a bicajra)

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.08.16. 20:52:57

@Kopi3.14: @errorka: @atomboy:
JOGOS!

Figyelmetlenül olvastam. A 40 km/h-nál akadt meg a szemem.

Bocsánat!

2011.08.16. 21:49:21

@Béééé:

"... A bölcs talán az lett volna, ha körbejárjátok a dolgot: bírósági gyakorlat, rendőrségi állásfoglalás, szakértők bevonásával készülhetett volna egy egyértelműsítő összefoglaló. ..."

Az bizonyára meglepne, ha azt írnám, hogy mindegyik intézményben többségben vannak azok a hivatalnokok, akiket maga köré tekert az autós világkép* és folyamatosan készítenek olyan jelentéseket, hoznak olyan végzéseket, amiből még egy autós számára is egyértelműen kiderülne, hogy mi a dörgés, hogy mennyi joga/lehetősége volt a kerékpárosnak az adott ügyben. ...és a hivatalok összezárnak, védik egymás seggét.
Már csak az a kérdés hogy meddig?
Meddig nem ültetnek tervezőket, megrendelőket, kivitelezőket, szakértőket a vádlottak padjába a hanyagul, balesetveszélyes és sokszor szándékosan szabályszegő munkájukért?

*autós világkép alatt azt a társadalmi eróziót értem, ami mára elérte, hogy autó nélkül szinte elképzelhetetlennek tartott az emberi létezés. Aminek is köszönhetően apránként feléljük saját környezetünket tesszük tönkre és lakhatatlanná városainkat.
Tény: ebben van a sok suska, ebből lehet gazdag (fiatal) halottnak lenni. :(

Kopi3.14 2011.08.16. 22:26:07

@Dova: Nem az autó miatt tesszük tönkre a környezetet. Hanem mert majd´ hétmilliárdan vagyunk, s mindent meg akarunk szerezni, plusz a termlesés elkez´dese óta, olyan óegyiptomi idők előttről indítva- van a rendszerbe belekódolva a növekedés kényszere, a minél több létrehozása, eladása.

Kopi3.14 2011.08.16. 22:33:11

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: A negyven meg nem minden kerékpárosra vonatkozik. :)

2011.08.17. 13:01:19

@Kopi3.14:
Igen ezt én is így gondolom, ezért is tettem "is"-t a mondatba. ;)

Az egy más kérdés, hogy a motorizált közlekedés a legkézzelfoghatóbb, leg-tetten érhetőbb eszköze a városok pusztításának.

2011.08.17. 13:08:36

A kerékpárosok sebességének megítéléséről:
Amikor az úton haladok 20-30 km/h között, akkor vánszorgok, csellengek és feltartom az oszlopot. Ha a (gyalog-) kerékpárúton haladok ennél jóval lassabban (15-20 km/h) akkor meg mint a szélvész, észrevétlen termek ott egy belátható kereszteződésben, ahol egyébként elsőbbségem lett volna.
Ehhez jön még a szabálytalanul kialakított gyászokról az úttestre repülés manővere.

Igen, ezt mind rólam állították autót vezetők egy-egy forgalmi szitu alkalmával.
Teljesen jól látszik, ennyire a saját kényelmük szerint ítél(kez)nek.

ex-dr. vuk 2011.08.17. 14:59:48

@Kopi3.14: igazad van az autoval csak a sajat(varosi) kornyezetunket tesszuk tonkre es a sajat tudonket telitjuk meg mergezo anyagokkal.
Felreertes ne essek, az auto jo, az auto hasznos: ha arra hasznaljak, amire valo! Es nem mindenre! Pl. esokabatnak meg zenedoboznak.

Húzzunk bele! 2011.08.22. 21:35:58

Nem értem a problémátokat kis lapos vidék Szeged, alig vannak távolságok, kétszer két sávoson is akkora forgalom van, mint nálunk Pesten az egyirányúban este. Ha probléma van menjél középen, foglald le a sávot.

cso zsi 2011.08.23. 09:50:21

@Húzzunk bele!: "alig vannak távolságok, kétszer két sávoson is akkora forgalom van, mint nálunk Pesten az egyirányúban este."
Az elkerülő átadása óta nem jártam Szegeden. De előtte (pl tavaly ilyenkor), elég rendes reggeli-napközbeni forgalom volt ott is, ahol már a kamionok nem jártak. A környező települések (helyi agglomeráció) felől buszra várók 5-15 fő megállónként, ugyaninnen autóáradat, a pályáról szintén. Töredéke a pesti forgalomnak, de arányaiban ugyanaz. Viszont sokkal több a bringás aránya, a gépjárművek mellett.