13 éves bicikliző gyermek ütközött teherautónak a Kálvária sugárúton a nagykörút kereszteződésénél. Igen, ott, ahol minden létező hibát elkövettek a bicikliút kialakításánál. Utáljuk, hogy folyton igazunk van.

kálvária.jpg

Melyik lámpára induljanak a biciklisek? Miért nincs itt biciklis átvezetés? Ki tervezte ezt, és jó ez így?

Mi történt?

A Délmagyar online tudósítása szerint a Dugonics tér felől a gyalog- és kerékpárútról érkező biciklis elé kanyarodott egy vele azonos irányból az úttesten érkező teherautós, és a bringás nekiütközött.

Ki lesz a felelős jogilag?

Az biztos, hogy nem a forgalmi rend kialakítói, akik miatt a balesetveszély itt 11-szerese annak, mintha a biciklis az úttesten haladt volna. Ha a gyerek nem a piros lámpánál haladt át, hanem a közúttal egy időben lévő zöld jelzésen, akkor a KRESZ alapján valószínűleg a teherautó vezetője lesz a felelős.

„31. § (5)210 Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik
b)211 jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,"

A biciklis a gyalog- és kerékpárútról érkezett, tehát a teherautó vezetőjének el kellett volna engednie. A teherautó vezetőjét a keresztező biciklis forgalomra tábla is figyelmeztette a Kálvária sugárúton. A zebrán nem kell a biciklisnek leszállnia, hiába kéri őket erre egy megtévesztő kamutábla. A gyalog- és kerékpárút a kereszteződésben véget ért, onnantól az úttesten kellett közlekedni.

De miért tették a bicikliseket a járdára?

A bicikliseket azért tették a járdára, mert a fogalmi rend kialakítóinak fejében még 40 éves koncepciók mozogtak, a bicikliseket el akarták takarítani az úttestről, hogy nyugodtan lehessen a megemelt villamossín miatt beszűkült felületen autózni. A biciklis különben is agyatlan, 10-zel, gázpalackkal dülöngél a kocsmába menet, nem is jármű, stb. A bringásnak eladható, hogy külön cuki utat kap, a többieknek, meg hogy a bicikliseket eltüntették az útból.  Nem foglalkoztak a város közlekedésfejlesztési koncepciójával, a civilek tiltakozásával, a korszerű közlekedési szakirodalommal, a pénz meg volt rá pályázva, és megcsinálták. A bicikliút és az úttest találkozásánál a biciklisek 11X akkora veszélyben vannak, mintha az úttesten haladnának. A biciklisekkel hamisan hitetik el, hogy biztonságban vannak, az gépjárművek vezetőivel meg azt, hogy nem kell biciklissel számolniuk. A bicikliúton vezetett biciklis holt térbe kerülhet, rengeteg halálos tragédia (a link 18 éven felülieknek) volt már ebből az országban.

Miért ér véget a gyalog- és kerékpárút?

Mert izé... Szóval az útügyi műszaki előírásoknak, a 20/1984. (XII. 21.) KM rendeletnek nem felel meg az, hogy a bicikliút a semmiben véget ér, mindenféle kamu táblázással, és nem integrálják a forgalomba a kerekezőket. Nem világos, hogy a megérkező biciklisek melyik lámpára induljanak, hol hajtsanak le, minden teljesen értelmetlen és zavaros a helyszínen a kerekezőknek, és az autósoknak egyaránt. A dolog úgy volt, hogy elrontották a tervezést, és ilyen lehetetlen idétlen módon ráhagyták a dolgot. Van ilyen, tízezrek élete megnehezedik tőle, és mint látjuk, el-elütnek néhány embert, majd a közlekedők egymás torkának esnek, hogy kinek van igaza, amikor bekövetkezik a baj.

Jobbulást a gyereknek, mindkét jármű vezetőjének kitartást a most rájuk váró tortúrához. 

Annak idején megírta a szegedbicaj is mit műveltek a Kálvárián

A tolásra kérő tábla röhejessége másnak is feltűnt, meg is írta a délmagyar.

A Kálváriára épített 80 centis járdáról is írtunk, tanulságos.


A bejegyzés trackback címe:

https://szegedbicaj.blog.hu/api/trackback/id/tr845548264

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szakáll 2013.10.03. 10:49:37

"b)211 jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,"

A bibi ott van, hogy a "gyalog- és kerékpárút vége" tábla -amelyik a Négylépcsős falán látható- már megszüntette ezt az előnyt!
Sőt, alatta ott egy kiegészítő tábla, amit érdemes volna a kerékpárral közlekedőknek elolvasni!

TPZ 2013.10.03. 12:14:23

@szakáll: "a "gyalog- és kerékpárút vége" tábla -amelyik a Négylépcsős falán látható- már megszüntette ezt az előnyt!"

Valóban. És mivel megszűnt a kerékpárút, már menned is kell az úttestre. Abban pedig, remélem, egyetértünk, hogy ha megy melletted egy kerékpáros, akkor nem fordulsz be elé. Mert hogy nem volna szabályos.

" Sőt, alatta ott egy kiegészítő tábla, amit érdemes volna a kerékpárral közlekedőknek elolvasni!"

Közlekedés közben én figyelni szoktam, nem pedig olvasgatni, a fikciós szövegeket általában kényelmesen, fotelben vagy ágyban szeretem élvezni. Hogy egyes grafomán félkegyelműek miket írogatnak táblákra, hadd ne legyen már az én bajom.

szakáll 2013.10.03. 12:35:45

@TPZ: Nem kell menned az úttestre! Erre senki nem kötelez! Áttolhatod a roncsodat a zebrán, -akkor még elsőbbséged is van a kanyarodóval szemben, egyébként nincs!
De, ha lejössz az útra -jobbról, a teherautó mellé- akkor vagy figyeld az irányjelzőjét-, vagy ne állj mellé, a saját érdekedben!
Az meg, hogy nem szoktál táblákat olvasni menet közben, az legyen a te problémád.
Így legalább megvan az esély, hogy minél előbb leradíroznak a közútról, és eggyel kevesebb szervdonor fog közlekedni!

TPZ 2013.10.03. 13:01:23

@szakáll: Magyarázd már el, hogy pontosan hogyan is nincs nekem elsőbbségem a kanyarodóval szemben.

Közlekedési táblákat szoktam olvasni, de ilyet én most nem látok a történetben. Nagy bölcsességedben elmesélnéd, melyik is lenne az?

szakáll 2013.10.03. 14:08:36

@TPZ:
-Csak akkor van elsőbbséged, ha gyalogos vagy a gyalogátkelőhelyen! Mivel a kerékpáros az autó oldalának ment neki, egyértelmű, hogy az autó volt előrébb, ebben az esetben viszont a kerékpáros jobbról akart előzni, ami szintén nem megengedett!
-A táblát pedig láthatod a cím alatt a képen a jobb felső sarokban! Így néz ki:
plus.google.com/photos/113471904137857427205/albums/5574996818815169265/5574997112941357698?banner=pwa&pid=5574997112941357698&oid=113471904137857427205
A táblától kezdve a kerékpárosnak semmiféle előjoga nincs a közlekedés más résztvevőivel szemben!
Ehhez még a te bölcsességednek is elégnek kellene lenni!

TPZ 2013.10.03. 14:19:40

@szakáll: Ha a kerékpáros, a szabálynak megfelelően, a kerékpársáv végén ráhajt az úttestre, onnantól a sávban halad. Ugye nem kell megmagyaráznom, hogy miért nem húzzuk rá a kormányt a saját sávunkban haladó, általunk előzött járműre?

A tábla pedig nagyon szép, csak éppen nem KRESZ tábla, kötelező hatálya pont annyi, mintha én kiírnám, hogy kérjük a tisztelt kommentelőket, hogy közösüljenek az édesanyjukkal.

Van-e még kérdésed?

R01 2013.10.03. 14:28:39

Én ezt találtam:

"A kanyarodó járműveknek elsőbbséget kell adniuk azoknak a gyalogosoknak (valamint kerékpárúton vagy gyalogos- és kerékpárúton haladó bicikliseknek), akik keresztezik az utat, amire éppen kanyarodik a jármű."
Ott épp nem volt már gyalogos- és kerékpárút. Helyette kijelölt GYALOGOS átkelőhely volt.

"Megjegyzés: zebrán az elsőbbség csak a gyalogosokra vonatkozik. Tehát biciklisekre csak akkor, ha a zebránál leszállnak és tolják a biciklit. Ha kerékpárral az egyik járdáról a másikra kelünk át a zebrán, akkor ezt csak megfelelő körültekintéssel, és lassan tegyük. Az autósok ugyanis csak gyalogosokra számítanak ott. Száguldozó biciklisekre nem!"
magyarilona.hu/a-kerekparosokra-vonatkozo-fontosabb-kresz-szabalyok

Ez alapján ha zebrán ment, akkor nem volt elsőbbsége.

Valószínű nem ok nélkül találták ki azt, hogy le illene szállni a kerékpárról, jó néhány balesetet meg lehetett volna úszni, pl. ezt is.

TPZ 2013.10.03. 14:54:37

@R01: De ha a zebra mellett, akkor már igen.

Egyébként nem bírom felfogni, hogy miközben fennen hangoztatjuk a környezetbarát közlekedést, nem bírunk tudomást venni róla, hogy a kerékpáros közlekedés konkrétan lassan nagyobb súlyú lesz, mint az autós. Agyrém, hogy le akarjuk szállítani a biciklist a járművéről, mintha bizony másodrendű közlekedő lenne. Nem az. Az autós is tolja át az autót? Ne? Miért ne? És a biciklis miért igen? Hogy biztonságban legyen? Esetleg nem kéne őket rossz kerékpársávokkal szándékosan veszélybe sodorni, és akkor nem lennének veszélyben. Meg mondjuk oda kéne figyelni a közlekedés minden résztvevőjére.

És mielőtt valaki okoskodna, van autóm, nem egy. Csak tudok normális emberként, minden közlekedő fejével gondolkodni.

szakáll 2013.10.03. 15:53:47

@TPZ:
"Ha a kerékpáros, a szabálynak megfelelően, a kerékpársáv végén ráhajt az úttestre, onnantól a sávban halad."

Ez így igaz, de a sávban már ott állt a teherautó amelyik jelzi, hogy jobbra akar kanyarodni! Alaphelyzetben a sofőr nem számíthat arra, hogy jobbról! meg akarja előzni valaki!
"A tábla pedig nagyon szép, csak éppen nem KRESZ tábla"
Én erről a tábláról beszélek, amely KRESZ tábla és a kerékpárosra is vonazkozik:
plastiroute-vac.hu/wp-content/uploads/2013/04/tilto-kresz-tablak-76.jpg
Ennek a vonalától a kerékpárosnak semmiféle előjoga sincs a forgalom többi résztvevőjével szemben!
Most ismét te kérdezhetsz!

TPZ 2013.10.03. 16:10:54

@szakáll: Az egész kereszteződés kriminálisan el van baszva, de ettől még a teherautósnak igenis számítania kell jobbról érkezőre, egyrészt, mert ott egy kerékpársáv, másrészt mert ott egy zebra. Ezt az előzés dolgot meg hagyjuk már, a biciklis csak halad tovább egyenesen, nem előz senkit. Piros lámpánál pedig egyébként a kerékpárosnak joga van előre gurulni, szóval igenis figyelni kell. Ennyi.

A táblád pedig csak azt jelzi, hogy vége a kerékpársávnak, a bringásnak tehát le kell mennie az úttestre. Innentől előjoga van a kanyarodóval szemben, hiszen egyenesen halad.

R01 2013.10.03. 16:46:49

@TPZ: lehet vitatkozni a szabályok értelmén, de jelen esetben a bringás szabálytalan volt, és balesetet szenvedett. Ha nem lett volna szabálytalan, a baleset nem következett volna be.

Természetesen lehetne folytatni a kerékpársávot, ekkor a bringásnak lenne elsőbbsége, de ettől még nem biztos, hogy nagyobb biztonságban lenne. A kerékpáros egy bazi nagy teherautót még mindig könnyebben észrevesz, mint a sofőr kanyarodás közben egy nagyjából holttérben lévő kerékpárost.

Egyébként a gyalogos is egy egészen környezetbarát közlekedés, évezredek óta egyre többen művelik. Mégis egész komoly szabályok vonatkoznak rá, pedig mondjuk egy nyugdíjasnak nagyon nem mindegy, hogy 50m-rel többet kell-e gyalogolni vagy nem.
Sőt, bármilyen felháborító, még ilyen szabály is van:
"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről." És ez a zebrára is vonatkozik, függetlenül attól, hogy épp neki van elsőbbsége.

TPZ 2013.10.03. 17:00:28

@R01: A konkrét esetet majd a rendőrök eldöntik. Az általam vázolt esetben (biciklis lemegy az úttestre) mindenképp a biciklis a szabályos.

Az más kérdés, hogy mi van, ha a járdán marad, és a zebrán teker át. Mert, egyrészt ugye a kerékpárosnak, bár haladhat a zebrán, nincs elsőbbsége, ha nem tolja. Ellenben, kanyarodó járművel egyenesen haladónak meg kell adni az elsőbbséget. Ez már necces dilemma, ember legyen a talpán, aki eldönti. Ezért én ott mindig lehúzok az útra, azt' kezicsókolom.

szakáll 2013.10.03. 17:55:34

@TPZ: "Ellenben, kanyarodó járművel egyenesen haladónak meg kell adni az elsőbbséget."

Ha balra kanyarodik, de akkor is csak a szembejövőnek.

Azt azért próbáld megérteni, hogy:
Azonos irányban haladó járművek esetében nem lehet elsőbbségadásról beszélni!
Illetve, egy esetben előfordulhat, de ez nem az az eset!

Vegaaa 2013.10.03. 18:04:43

igazából nem értem a fenti kommenteket. az egyiknek igaza van abban, hogy át lehet tekerni a zebrán átvezetés hiányában is, ha megadod az elsőbbséget, ellenben átmegy rajtad egy teherautó. a másiknak is igaza van hogy telizöldnél kanyarodáskor gyakorlatilag oly mindegy hogy van e átvezetés vagy sem, számítani kell keresztforgalomra (annak iránya mondjuk nem mindegy, viszont a Kálvárián azért eléggé egyértelmű). viszont a cikkben világosan le volt írva, hogy alapvetően a forgalmi kialakítást tervezők a barmok. hogy miért? már csak azért, mert a Kálvária sugárút és Moszkvai körút kereszteződése (ahol történt a baleset) forgalomtechnikailag ugyanúgy néz ki, mint a Makkosházi körút és Csongrádi sugárút kereszteződése. a lényeg a lényegben, hogy mindkét kereszteződésben zöldnél ráengedik a kanyarodókat a gyalogosokra és kerékpárosokra. a különbség, hogy míg a makkosházi keresztben van átvezetés, addig a kálvárián toljad táblát helyeztek ki, miközben forgalomtechnikailag nulla a különbség a két helyszín között. a kerékpárosokkal a tervező asztalon nem mindenki bánik ugyanolyan szinten, mint mondjuk a gépjárművekkel (ez is le van írva a fenti cikkben egyébként...), ez pedig káoszt eredményez. az egyik tervező maximálisan betartja az útügyi műszaki előírásokat, a másik magasról tesz rá, a két infrastruktúra között csak pár száz méter a távolság, a hülye pedig a felhasználó lesz, a kerékpáros.

TPZ 2013.10.03. 18:12:59

@szakáll:

"jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére"

Na most, ha szó szerint vesszük, a kerékpáros itt egészen a tábláig gyalog- és kerékpárúton érkezik. Kérdés persze, hogy a KRESZ szempontjából mi számít érkezésnek, és az érkezés meddig tart (szemben mondjuk a haladással), de hát nem ez az egyetlen gyenge pont a történetben.

Mindegy, szerintem itt alapvetően egy hibás van, a barom, aki ezt a szart megtervezte. Meg persze aki engedélyezte és aki átvette.

szakáll 2013.10.03. 18:35:47

@TPZ:
Látom, kifogytál az érvekből. :)
És ilyenkor már mindegy, hogy "érkezés vagy haladás",
Szerintem is fejezzük be.

TPZ 2013.10.03. 19:17:39

@szakáll: Kifogytam volna? Nocsak. Nekem nem tűnt fel.

Definiáld már nekem az érkezés szót. Köszönöm.

ifj. Nagy Gábor 2013.10.03. 19:28:20

@szakáll: (5) Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik
a) jobbra vagy balra bekanyarodó járművel
- annak az útnak az úttestjén áthaladó gyalogos részére, amelyre a jármű bekanyarodik, továbbá
- az azonos irányból érkező villamos részére,
b) jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,
c) balra bekanyarodó járművel
ca) az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó jármű,
cb) az úttest mellett levő, attól balra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos
részére.

Itt a kerékpáros gyalog- és kerékpárúton érkezett az útkereszteződésbe, ami pont az útkereszteződésben szűnt meg.

És szerencsére rögtön ott is van a háromfényű jelzőlámpa, arra továbbmehet szabályosan a kerékpáros a gyalogátkelőhely mellett.

szakáll 2013.10.03. 20:10:17

@TPZ:
Mindenesetre elfogadható érveid nincsenek!
Az érkezés szó jelentését ne én keressem már meg neked a szótárban!
Különösen azért, mert ebben a balesetben ennek a fogalomnak nem sok jelentősége van.

szakáll 2013.10.03. 20:17:54

@ifj. Nagy Gábor:

Azt azért ne felejtsd el, hogy ahol a srác belehajtott az autó oldalába ott NINCS kerékpárút! Annak már kb.a háromfényű jelzőlámpa vonalában vége!
"..arra továbbmehet szabályosan a kerékpáros a gyalogátkelőhely mellett."

De nem a teherautót JOBBRÓL kerülve!
A srácnak észre kellett volna venni az irányjelzőt!

ifj. Nagy Gábor 2013.10.03. 20:20:16

@szakáll: Kerékpárút az úttesten az útkereszteződésben sehol nincs amúgy sem, ilyen alapon az idézett KRESZ részlet felesleges is. :-)

Dova (törölt) 2013.10.03. 21:49:41

@szakáll: Te komolyan azt hiszed, hogy a teherautó álló helyzetből indult a kereszteződésbe? Láttad, hogy több mint 10 méterre csapta ki a kerékpárt az ütközés feltételezett helyétől?

Ha nem állt akkor viszont feltételezhető, hogy nagyobb sebességgel közlekedett mint a kerékpáros. Ebből kiindulva a kerékpáros az ütközést megelőzően előtte kellett hogy haladjon! A teherautó elhaladt mellette, majd a kerékpáros eltűnt a teherautó-vezető holtterében és kanyar és csatt.
Szerintem így történt, de persze ez csak feltételezés. Szerintem érdemes a rendőrségi szakértőkre hagyni, hogy pontosan mi és hogyan történhetett, és annak eldöntését is, hogy ki volt a vétkes.

Ez a cikk, ha nem tűnt volna fel, nem erről szól. Sokkal inkább arról, hogy bármelyik közlekedő is volt a hibás, elvitathatatlan, hogy a kereszteződés kialakítása balesetveszélyes és ráadásul szabálytalan is. :(