szerintem ezeken a barmokon ne bosszantsd magad. a Dm egy színvonaltan fos, az újságíróik ötéves gyerekek szintjén fogalmaznak.

én tegnap algyő felől jöttem be a József Attilán, és a gátról lefele gurulva jön mellém egy barom, hogy "mi a k. anyád keresel itt, ez főútvonal!" és akkor mivan bazmeg? ki mondta, hogy főútvonalon nem lehet kerékpározni? és ezt bazzeg egy házaspár nő tagja ordítja így rám, külön ezért tekeri le az ablakot. mondtam neki, hogy mit csinálok. edzem bazmeg, amit neked is kéne és nem lennél 105 kiló, mert kb annyi volt :)

"Ráadásul a Reök-palotától kifordulva sokszor csak a szerencsén múlik, hogy nem történik baleset"
Igen, az gyalogos-kerékpáros szempontból elég veszélyes. Sajnos a kiskörútra nem lehet kimenni, hogy a körforgalomból kanyarodjak a Somogyi utcába.
"a jövőben lehetséges, hogy a körforgalomból leválasztott sávban folytathatják majd útjukat a kerekesek."
Minek? Csak a Somogyin és a kiskörút rakpart felé vezető részén lehet biciklizni. Vagy úgy gondolják, hogy a körforgalom előtt bevisznek az útra, utána meg vissza a járdára?

Már elnézést, de mindennel nem értek egyet.
A szervezetlenség és a hasztalan/jogtalan ekézés valóban elkerülendő a bringásokkal szemben, de a cikkre vetett pillantás után az első részében igazuk van.
Nem véletlen, hogy gyalogátkelőn LE KELL SZÁLLNI a bringáról és át kell tolni a megfelelő jelzések hiányában. Szegeden ugyan nem közlekedek, de Pesten robbant már elém a zebrára takarásból harmincöt-negyvennel bringás úgy, hogy vészfékezéssel (kb. 20-25 km/h-ról, mert gyakorlatilag a kocsi elé zökkent le) tudtam csak elkerülni egy számára komoly sérüléssel járó balesetet. Igen, tudom, a többség csak simán szépen lassan átteker(ne), de ha ezt engedik, akkor a fenti példa még jellezőbb lehetne. Ezt pedig - én legalábbis - átgondolnám.

Szerintem jó nagy hülye, aki zebrán biciklizik, mert a bringást nem védi a zebra. Le kell szállni és át kell tolni.

Persze nem azért jó nagy hülye, mert átteker a zebrán (ha nincs forgalom, nyugodtan), hanem azért, mert az autósnak a bringás túl gyors. Kijön az utca, vagy a fa takarásából, mire észreveszed, szevasz.

Én már csak tudom, majdnem elcsaptam egyet. A bringás a mellékútvonalon jött elég rendesen és nem akart várni, ezért rutinból folytatta a zebrán. Még csak nem is fékeztem, hiszen mire észrevettem, már előttem volt. Talán 5 centin múlhatott.

Azaz nem azon múlott, hogy én hogy tudok fékezni, vagy ő úgy vélte elsőbbsége van, tökmindegy, a szerencsén múlott.

@Anti Anyag: A zebrán nem tilos biciklizni. Be is bizonyítjuk. Részletek majd a holnapi szösszenetben. :)

CSI

@Sunder: Mielott erdemi vitaba kezdenek, szeretnem, ha megirnad, hol irja a KRESZ-ben, hogy a zebranal le kell szallni?

"Az újságírónak csak az nem tűnt föl, hogy szabályos lehetőség nincs a közlekedésre."

Lehet, hogy nem ismerem a szegedi Kresz rendelkezéseit. Gyalogosan (tolva a kerékpárt) nem szabályos átmenni???

"hogy mi tiltja meg a zebrán átbiciklizést (megírtuk, semmi), "

Nem firkálni kéne, hanem megtanulni a KRESZT.

Benne van. Igaz, ahhoz érteni is kéne a magyar nyelven írt szöveget.

Az egy dolog, hogy az úton 10 autóvezetőből 8-nak alapvetően fogalma sincs sem a szabályokról, de az autóvezetés alapvető technikáiról sem. Én sokat jártam biciklivel, talán a legveszélyesebb a járda+bicikliút, és a jobbra bekanyarodó járművek találkozása, ahol szinte egyetlen autós sem adja meg az elsőbbséget. Ráadásul a legtöbb ilyet bozót mögé rejtik, hogy ne is láthassa az autós, hogy jön-e valaki.

De sok biciklist sem kell félteni. Rohangálnak járdán, zebrán, autók között össze-vissza. De a legszebb a világítás sokszor teljes hiánya, ami még kivilágított úton is életveszélyes. 20-30 éve egy ilyenért keményen megfizetett a biciklis, mert szelepek nélkül folytatta az útját, ha elkapta a rendőr. Most úgy 300ezres büntetést adnék minden világítás nélküli biciklisnek nappal is. Nem hal bele, ha 1500Ft-ért vesz 2 LED-es villogót, meg 700-ért bele elemet. A járdán biciklizését+járdáról útra való váratlan keresztben átkelésért 500ezer lenne a tarifa.

Csak az a helyzet, hogy sokszor a rendőrök sem ismerik a szabályokat.

Az iskolába a sok idióta és haszontalan tananyag HELYETT inkább meg kellene tanítani közlekedni az embereket. Nem a szabályokat bemagoltatni, hanem életszerű helyzeteket bemutatni (nem dilettáns filmen), hogy miért veszélyes valami. És ezt begyakoroltatni, mint a szorzótáblát. Gyalog, biciklivel, traktorral, autóval, mindennel. Nem csak rendőrnapon, meg szabadidőben, hanem ostoba és hiábavaló tananyagok helyett, aminek a gyerekek 0.01%-a sem veszi hasznát, arra semmi szükség. A NAT kb. fele pedig ebből áll...

@agyramegy:

Ejnye. Kerékpárostól vársz szabályos közlekedést? Hol élsz, hiszen olvasták a nagytudású újságírótól, hogy "semmi". Akkor meg azt csinál, amit akar.

Egy kerékpárosból 4-5 ember él tovább. Ezt kell inkább nézni.

@luciferko: Jól kiosztottál, beidéznéd? (ne fáradj, nincs benne). A holnapi videóhoz is beteheted majd a rendelkezést, kíváncsi leszek, hogyan gondolkodsz majd akkor ;)

CSI

Nem zebra, hanem gyalogos átkelőhely.. na akkor vajon lehet-e bicajozni rajta.. Nem is kerülhetsz "zebrára" szabályosan kerékpárral..ne felejtsd el, járdán nem kerékpározhatsz, max tolhatod a járgányt..

Ahol pedig van párhuzamosan kerékpárút, ott azon kell tekerni, függetlenül, hogy te merre akarsz menni..

@atomboy:

Nos a zebrát úgy hívják a Kreszben, hogy "Gyalogos átkelőhely". Tehát nem úgy, hogy kerékpáros és gyalogos...

Ezt pedig olvasd el, kerekeseknek lett kigyűjtve:

plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf

"a balesetek alig felét okozzák a biciklisek."

Híbazz, azért ez kemény. Mennyi lenne a sok? 90%?

Csak a címre reagálva: ha a biciklisek közül csak ennyi lenne szabálytalan, már annak is lehetne örülni. Szerintem 50-ből 45 közelebb áll a valósághoz.
És ebbe csak a piroson áthajtó és járdázó tahókat számolom bele.

@CsImi:

A nem érted, és a nincs benne, nem ugyanaz.

Benne van, csak mint említettem, nehéz a magyar nyelv.

Segítek, a zebrán átkelésnél kotorássz, oszt ha nagyon nem találod, elmondom, hol található.

@CsImi: Nem azt mondtam, hogy tilos, hanem azt, hogy jó nagy hülye aki megteszi bízva a zebra védelmében.

@agyramegy: Itt is az van irva, amit mi allitjuk: "Akkor van elsobbsege, ha leszall." Nem pedig az, hogy "Minden aron le kell szallni." - utobbi szajkozza a rendorseg is.
Sem nyelvtanilag, sem jogilag nem ugyanaz.
Nezd a kovetkezo mondatot: "Ha kerékpárral az egyik járdáról a másikra kelünk át a zebrán, akkor ezt csak megfelelő körültekintéssel, és lassan tegyük." - Ez is azt irja, hogy nem kell leszallni.

Kosz a linket, ez is minket igazol. (Egyebkent ismerem, annak idejen a CM honlapjan en is adtam tanacsokat a dokumentum szerkesztojenek osszeallitashoz.)

@CsImi:

Már videót is csináltok róla? Nem kéne, pont a hozzád hasonlók miatt hiszik azt a bringások, hogy átmehetnek.
Minél jobban hirdetitek a tudatlanságból fakadó hazugságot, annál nagyobb az esély arra, hogy valakit a bringán ülve elcsapnak a zebrán. Vállalod a felelősséget az életéért, mert te is benne leszel a buliban, ha tovább hazudozol.

agyramegy-nek volt egy találó kérdése, amire - úgy látszik, nem véletlenül - nem kapott választ: "Az újságírónak csak az nem tűnt föl, hogy szabályos lehetőség nincs a közlekedésre."... Gyalogosan (tolva a kerékpárt) nem szabályos átmenni??? Nos igen, szerintem szabályos, még akkor is, ha esetleg áttekerve is szabályos, tehát a hiszti fölösleges. Ja hogy nem méltóztatnak leemelni a hátsójukat az ülésről? Az kérem már egy másik kérdés... mint ahogy az is, hogy akár megengedi az áttekerést a kresz, akár nem: érdemes? Többen beírták a tapasztalatot, hogy nem, mert balesetveszélyes. Persze akinek nem szempont, hogy elütik, menjen csak - fogynak a hülyék.

@Nagyon_Komoly: Azért ha gondolkodik valaki, sok mindenre rájöhet.

Én bringázom is, nem csak autózom, de zebrán csak akkor megyek át tekerve, ha nincs autó, vagy amúgy is mennek a gyalogosok. Minden más esetben tolom.

Nem tudom, benne van e a KRESZ-ben, hogy le kell e szállni, de nem is érdekel, én leszállok, az életem fontosabb mint az, hogy elüt, de nekem van igazam.

Az áttekerő bringást azonban zebrán biztosan nem védi a KRESZ, hiszen lehetetlen is lenne, hiszen hogy veszed észre. Suhansz a főútvonalon, ő meg a mellékutcából átteker előnye biztos tudatában.

@luciferko: Igen, azért veszélyesek az ilyen vélemények, mert "azt hiheti", "az jön le neki", hogy átmehet és esetleg páran át is mennek, hiszen úgy is megáll az autós, hiszen itt olvasta.

Az autós fékezni sem fog, nem hogy megállni.

Sokan és sokszor bemásolták már, de mindig vannak újak, illetve a régiek sem értik meg (meg nem is akarják).

plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf

A kerékpárosokra vonatkozó fontosabb KRESZ-szabályok
Szerkesztette: Horváth Péter, (Frissítve: 2010. 03. 10.)

Megjegyzés: zebrán az elsőbbség csak a gyalogosokra vonatkozik. Tehát biciklisekre csak akkor, ha a zebránál leszállnak és tolják a biciklit. Ha kerékpárral az egyik járdáról a másikra kelünk át a zebrán, akkor ezt csak megfelel ő körültekintéssel, és lassan tegyük. Az autósok ugyanis csak gyalogosokra számítanak ott, száguldozó biciklisekre nem!

Ez a blogposzt egy nagy marhaság.. törölni kellene..

A biciklit toló ember már gyalogos.. ezért van elsőbbsége..

@Jumbóka: Lasd fentebb irt valaszom. Most eppenseggel ongolt rugtal.

@Anti Anyag:
Sajna a médiának túl nagy a felelőssége, amivel rendesen vissza is élnek a "verseny" jegyében.
Hasonlóan jó példa erre a vasúti átkelőhely fehér jelzése, amit minden vonatbaleset után úgy aposztrofálnak, hogy a "fehéren villogó szabad jelzés", pedig az csak a működést jelzi, nem azt, hogy ész nélkül át lehet rohanni a síneken.

@atomboy:

"zebrán az elsőbbség csak a gyalogosokra vonatkozik. Tehát biciklisekre csak akkor,
ha a zebránál leszállnak és tolják a biciklit."

Ezek alapján valóban nem kötelező, de forgalom esetén nem is logikus, mert azzal a kerékpáros lemondana az elsőbbségéről. Azt meg ugye a zebrán nem szeretne.
Épp ezért hoztam a példát. Nem azzal van a baj, ha belátható helyen éjszaka nulla forgalomnál átgurul a kerékpáros a zebrán, hanem ha forgalmas úton, rossz esetben takarásból berobban.

@atomboy: Én kérek elnézést, hogy lassan olvasok (keresek, másolok, szerkesztek, frissítek… kb. 9 perc.) Miért is öngól, ha egy véleményen vagyunk?

@Sunder: +1

Mivel lassan kiszállok, nem várom meg a poszt toló kolléga további erősködését, és ámokfutását, hogy bebizonyítsa a vélt igazát.

Újbóli segítség.

Gyalogos átkelőhelyen járművel nem szabad átkelni. Semmiféle járművel. Ez benne van a KRESZ-ben. És mint azt a bringások kiharcolták, a kerékpár jármű. Ez is benne van a KRESZ-ben. Innentől kezdve nem kicsit vicces, amikor a tekerődroidok folyamatosan azt hangoztatják, hogy nincs benne a KRESZ-ben. Mint mondtam, benne van, csak ugyi fel kéne fogni, hogy a jármű nem mehet át-ban a kerékpár legnagyobb szívfájdalmukra benne foglaltatik.

A KRESZ megalkotói elfeledkeztek arról az apróságról, hogy a tekerődroidok nagy része funkcionális analfabéta, ezért nem tudja értelmezni a leírt szabályokat.
Szájbarágósabban kell megalkotni az erre vonatkozó szabályokat, akkor talán felfogják.

@Jumbóka: kiegészítés: amennyiben a kerékpárost a közlekedésszervező felvezeti oda, úgy, hogy neki végig kerékpárút van megadva, avagy gyalog-kerékpárút, amit nem tábláznak ki, hogy vége, akkor elsőbbsége van. Arról, amerről ő látja az utasítást, tájékoztató jelzést adó táblákat. Autós irányból nézve más lehet a helyzet, ha akképpen táblázták ki.

@atomboy: Mondjuk a zebra neve: Kijelölt GYALOGOS átkelő.

Mellesleg hol írja, hogy nem kell tolni?

@atomboy: Lehet, hogy elkerülte a figyelmem. Hol van ez leírva a blogbejegyzésben?

Ellenben a CM összefoglaló kifejezetten kiemeli ezt a dolgot, mármint, hogy le kell szállni.

@Sunder:

Kellemes vasárnapi délután állj le a budai rakpart felső végénél, ott, ahol a víztől elkanyarodik az út. 100 bringásból 99 lazán behajt az autók közé, és úgy megy át a zebrán. A nekik szóló STOP táblát olyan nagy ívben szarják le, hogy öröm nézni.
Általában figyelek rájuk, és nem egyet ugrasztottam már meg, de az a baj, hogy agyilag nem fogja fel, hogy megmentettem az életét.

@Sunder:
Orulok, hogy belatod, nincs ilyen szabaly. Erheto, hogy forgalmas uton a kerekparosnak dontenie kellene, hogyan kel at az uton.

Azonban a problema az, hogy a rendorok azt szajkozzak, hogy tilos attekerni a zebran, a bekesi rendorok is kepesek voltak lesullyedni arra a szintre, hogy keszitettek "Hajtva tilos, tolva szabalyos" tablat, de mind a mai napig nem voltak kepesek megmondani, melyik jogszabaly alapjan. Es raadasul buntetni akarjak a zebran attekeresert, meg akkor is, ha nulla a forgalom. Holott csak akkor kellene buntetni, ha nem adott elsobbseget. Ez ellen kuzd CsImre.

@luciferko: létezik gyalog-kerékpár út is, amin szabályosan kerékpározhat az ember. Kerékpáros közlekedésre vonatkozóan egyébként nem a gyalogos közlekedésre vonatkozó hanem a kerékpáros közlekedésre vonatkozó részeket kell nézni. Pl. mennyi a megengedett legnagyobb sebesség kerékpáron? Kötelező sebességmérő berendezés elhelyezése rajta, hogy be lehessen tartani?

@atomboy:
én továbbra is azt mondom, hogy a többség érdeke a fenti viselkedés.
Ha a biciklis átrobban mert azt 'szajkózzák' hogy igenis nincs ilyen jogszabály (és azt 99%-ban kifelejtik, hogy ellenben ez esetben nincs elsőbbsége, csak az marad meg neki, hogy a zebrán az autónak NINCS elsőbbsége), akkor neki fog tekerni - akár csak pár tucat bicajhuszár - max sebességgel.
Elsősorban Pesten, ahol mind a bicajosok, mind az autósok elmebajosabbak sajnos.

És valljuk be, ez a biciklisnek jóval fájdalmasabb fizikailag, az autósnak meg potenciálisan fájdalmasabb lelkileg, mert szerintem nincs értelmes becsületes ember aki együtt szeretne élni azzal, hogy valakit megölt vagy súlyosan megsebesített, függetlenül attól, hogy ki volt a hibás.

Szerintem sem járnak el helyesen a rendőrök, de csak azért, mert CSAK büntetőleg lépnek fel egy olyan dologban, ami pedig egyszerű konszenzus és KIVÉTELESEN az olyan szabályok egyike, ami ténylegesen az emberi életet védi.

@atomboy: Értsd már meg, nem zebra, hanem gyalogos átkelőhely. GYALOGOS. Nem kerékpáros, meg nem autós. Gyalogos.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
A jogszabaly lehet engedo, tilto es parancsolo.
Nem tiltja, hogy a kerekpart hajtva keljen at.
Nem parancsolja, hogy szalljon le.
Marad az engedo, ami nincs leirva...

@Kopi3.14: Attól, hogy nincs kilométerórája,még kötelező a járműnek a sebességhatárokat betartani.

@atomboy:

Látom nehezen érted meg.

Tilos. Bizony, tilos. A rendőr jól tudja, jobban mint te.

Ennyire egyszerű. Csak el kell olvasni a KRESZ-t, meg is érteni, és akkor nincs gond.

@Béééé:
Hagyd... Nem érti meg.
Páran írtuk már, de olyan, mintha a betonfalnak beszélnél. Leragadt ott, hogy szerinte át lehet menni.

Egy dolog kerülte el a figyelmét, hogy a kerékpár is járműnek minősül. Logikája alapján meg autóval is lehet zebrán közlekedni.

A CM-es blogokat szeretem, mert ott korrekt indokokkal tudnak válaszolni, még ha nincs is teljesen igazuk. De akkor tisztában vannak azzal, de jelzik, hogy az elvárásuk lenne.

Itt ezt nem lehet megtapasztalni.

@atomboy:

Tekerj át, majd csak meghalsz.

Bocs, de ilyen tömény baromságra nem tudok mást írni.

@kafferbivalybalamber: Rosszul irtak, te meg nem neztel utana, mert az ido :)

Szoval a kerekparos balesetekben - tehat ahol kerekparos erintett, mint okozo, vagy serult - 48%-ban a kerekparos vetlen. A gepjarmuvezetok, ha mar igy erdekel a tema 60% folotti reszben okozok, az osszes balesetet tekintve.

Az mar eleg sok?

Es hat ugye az orokzold: ha egy kerekparos balesetet okoz - ami a statisztikaba is bekerul -, sanszosan karosultja is a balesetnek, mig gepjarmuvek eseteben rengeteg baleset nem kerul be a statba (kisebb koccanasok, vagy minimalis anyagi karral vegzodo esetek), es nagyon sok esetben nem a vetkes fel serul meg legjobban.

Nem elhanyagolhato difi...

@Sir Galahad:

Igen, erre a válaszra még várok. Hiszen személyében sérti meg az újságírót, aki szerintem tisztában van azzal, hogy mit tehet egy kerékpáros (hivatalosan).

Nem is értem, hogy miért hazudtolja meg azzal, hogy nincs szabályos átkelési lehetőség.

@luciferko: Ezt már elmondtad, köszönjük Emese! Ha nem tudod beidézni, akkor viszont maradj csendben!

Egyebkent pedig senki sem irta azt, hogy a kerekparosok tekerjenek at a zebrakon. Egyszeruen arrol van szo, hogy a rendorseg - ami allitolag jogkoveto, es nem jogalkoto szerv - olyan tablakat telepitett olyan helyekre is, ahol egyebkent semmi keresnivalojuk. Plane nem KRESZ-kompatibilisek.

Egyebkent pedig emlekeim szerint egy a rendorsegtol nyilatkozo ember mondott olyat, hogy akar tankkal is at lehet kelni a zebran. Vagy csak cafolni nem tudta? Nem emlekszem pontosan...

Es termeszetesen az orszagban szamtalan helyen erkezik az ember zebrara, profi kerekparos infrarol. Ugyanis nem csak jardarol lehet odaerkezni.

Es hogy miert nem szereti tolni a kerekparos a bringat? Ehhez is diploma kell: mert ha setalni akarna, gyalog indult volna el.

Vicces, hogy sokszor olyanok osztjak az eszt, akik nemhogy 50, de meg 20 metert sem kepesek setalni, hanem inkabb leparkolnak szabalytalanul (pl. a szent jardan, ahol "de hat en nem zavartam senkit"), de a kerekparostol elvarjak, hogy minden 2. keresztezodesben, ahol szabalytalan az infra kitablazasa/atvezetese, szalljon le, es tolja :F

Hozzáteszem a cikk nagyon korrekt, olyan, amit egy újságírótól elvár az ember. A blog persze kiélezi azokat a vélt, vagy valós sérelmeket, amit a blogíró szerint szörnyűséges. Másként fogalmazva a blogíró nem nézi a pro és kontrákat.

Nekem tetszik a cikk képillusztrációja is, amin a leányzó egy Kresz szerint rosszul felszerelt (kérem, hogy ne jöjjünk azzal, hogy de az tök fölösleges és életszerűtlen. Jogszabály, ez van! Szerintem életszerűtlen nyugdíjjárulékot fizetnem, de kell.) kerékpáron közlekedik.

@luciferko: Kerem a jogszabalyt. Vagy az allitasod nem igaz. Lehet valasztani.

Es termeszetesen a legfontosabb: senki se mondta, hogy 30-40-el szaguldozzanak at a kerekparosok a zebrakon at. Egyszeruen arrol van szo, hogy nem csak tolva is at lehet kelni, csak akkor nincs elsobbseg, es ennek tudataban tekerjen mindenki.

Akinek ebbol az jon le, hogy atmehet 30-40-el, azzal nincs mit tenni, mert mar eleve szarik a vilagra, a jozan eszre, mindenre.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Zebran eleg nehezen fogok meghalni, legfeljebb ugy, hogy egy figyelmetlen sofor nem veszi eszre, hogy a szabalyoknak megfeleloen megallok egy gyalogosoknak. Ugyanis elvbol nem kerekparozok szeparalt utakon, nagy ivben kerulom azokat az utcakat, ahol ilyet letesitettek... Csak lakott teruleten kivul vagyok hajlando kerekparuton menni.

Szerintem azért a KRESZ-ben lévő "kell" szócska elég nyomatékot ad, hogy mit is kell tennie a bringásnak a zebránál.
54. § Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok

54. § Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok

(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetõleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetõvé teszik - a lakott területen kívüli úton, a fõútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

(2) Lakott területen levõ olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.

(3) Kerékpárral az útpadkán, az úttesten és a járdán csak egy sorban szabad haladni.

(4) Kerékpárral

a) lakott területen kívül a fõútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

De itt lesz a link is. www.kreszabc.hu/para.php?para=59

Egyébként én 20 éve vezetek és 4 éve biciklizem. Az egy idióta segg biciklis, aki szétnézés nélkül vágja magát a zebrára. Ezt annak a fényében mondom, hogy én sem szállok le soha a zebránál, viszont minden esetben MEGÁLLOK. Mindezt azért, mert már volt ilyen esetem, csak az autót én vezettem. Takarásból robbant be elém a hülyegyerek és meg is toltam ahogy illik oldalról. A legdurvább az volt, hogy hőbörögve felállt, kivette a fülest a füléből és szimplán lerúgta a kocsiról a tükröt. Én meg a nyakáról a fejét ütöttem le. Asszem így kvittek is lettünk. :)

@atomboy: Majd ha egy rendőr elkap, légyszíves a feljelentést választani és elvinni az ügyet a bíróságra. Nem fognak jóval magasabb büntetést kiszabni, de egy életre megtanulod, hogy nem tekersz a zebrán.. még mindig olcsóbban megúszod, mint ha elütnek.. ne terjeszd ezt a sok marhaságot főleg ne ebben a "márpedig én igenis jó bringás vagyok stílusban"

@atomboy: Konkrétan nincs leírva, de az igen hogy "gyalogos zónában -hacsak tábla nem engedélyezi- kerékpározni tilos. Márpedig a kijelölt gyalogátkelőhely szerintem igencsak gyalogoszóna. Tábla nélkül is!

@atomboy:

Közeledünk....

@Sunder: Elégítsd már ki a kíváncsiságom és mond már el honnan veszed te meg jó pár más hozzászóló különböző topikokban ezt a 35-40km/h-ás járdán való kerékpár sebességet. Mentél már valaha bringán 40-et? Főleg járdán?

@JoseGee:

kivette a fülest a füléből

- Múltkor a körúton a mentőt nem hallotta a fülestől.....

@min:

Mentél már valaha bringán 40-et? Főleg járdán?

Igen. Vannak lejtős járdák is.

@Gabesz9: Gyalogos zonaban mindennemu jarmu hasznalata tilos. A gepjarmu is jarmu. Szerinted akkor autoval nem lehet sem athaladni, sem keresztezni a zebrakat?

Egyébként pont a Lánchídon küldte le egy futár az apósom autójáról a jobb tükröt aki a dugóban állt. Azt sem mondta a köcsögje, hogy fapapucs. Mindkét oldal bővelkedik agyatlan barmokban...

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: www.youtube.com/watch?v=C8dyEqAc35A

Biztos ok sem hallottak...

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: aham...

Végigolvasva az egészet az a kérdés merül fel bennem, hogy mi a céljuk azoknak, akik mindenáron be akarják bizonyítani, hogy helyes dolog átbiciklizni a zebrán? Lehet, hogy a KRESZ nem egyértelmű a kérdésben - ezt hadd ne döntsem el - , de az több hozzászólásból kiderült, hogy a dolog balesetveszélyes. Tehát: nagy nyilvánosság előtt arra buzdítanak más kerékpárosokat, hogy közlekedjenek talán szabálytalanul, de mindenképp veszélyesen. Ilyet lehet büntetlenül?

@errorka: Jobb nincs?

Az viszont jogos, hogy rengeteg agyatlan farok hallgatja a kocsiban is barommódon a zenét.
A prímet az viszi, amikor az M1-M7 kivezetőn köztünk volt egy sáv, autókkal, és a fekete Accordban szóló nótának tisztán értettem a szövegét.

"hogy mi tiltja meg a zebrán átbiciklizést (megírtuk, semmi)"
Ha a KRESZ-t semminek nevezed...
Értelmező olvasás. Hasznos mielőtt reklamálunk és szidunk mindenkit...és posztot írunk, bár már minden agyatlan írhat posztot sajnos:(

KRESZ 54§

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

@min: A helyzet az, hogy a kerékpáros, autós vitát az a kissebség gerjeszti, akik nem képesek szabályosan közlekedni. A sebességek meg költői túlzások. De az eredeti megjegyzésben van igazság.

Mert ez a kissebbség úgy gondolja, hogy a piros lámpa nem vonatkozik rá, de ha én mint gyalogos lelépek elé, mert nekem zöld jelzésem van, akkor "bocsi...bocsi..." felkiáltásokkal továbbhajt.
De én nem ütök akkorát rajta, mint a mellékutcából kikanyarodó személyautó.

Ezek után jön a nagy mártír fehérre festett lelakatolt kerékpár úgy fél évig, meg a "Soha nem felejtünk el" emléktábla, amit már mindenki elfelejtett 3-4 év után. Van itt a környéken ilyen, korábban volt még fehér drótmadár is, de az idővel eltűnt, ahogy a megemlékezők is. Ki nem szarja le a 3-4 éve meghalt ismeretlent? Van még ott pár száraz kóró, de szerintem már csak idő kérdése és a nemfelejtünkeltábla lekerül a kerítésről.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Ez mit is jelent? Lehúzott ablakon át szólt a zene? Húha...

Nekem felhúzott ablaknál (nem a csilliárdos jármű, hanem csak egy kis Toyota) jó a hangszigetelés. Konkrétan, ha normál hangerővel szól a rádió, a külső zajok eltűnnek. Kb ezért szoktam kicsit lehúzott ablakkal közlekedni. Ugyanis a szirénázó autót nem lehet meghallani a kocsiban.

@Zolton: Ezt neked mondom, hogy öngól volt.

Talán értelmezd a szöveget, mielőtt butaságot másolsz be.

Segítek... a buktató ott van, hogy "kerékpárútról". Ez egy fogalom a Kreszben. Tehát mindenki tudja, hogy mi az, hogy kerékpárút.

@Zolton: remelem nem vezetsz semmifele jarmuvet...

@atomboy: elvből fizetheted a büntit.

54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

@agyramegy: járdán hogy biciklizel?:)

@Zolton: "nagy ivben kerulom azokat az utcakat, ahol ilyet letesitettek.."
Igy nem kell buntetest fizetnem.

@Zolton: Te tényleg égetni akarod magad a nemtudásoddal?

Járdán is lehet kerékpározni, megvannak rá a szabályok.

Egyébként, ha visszaolvasol, nem a kerékpárosokat védem, de ha valaki úgy ír, hogy fogalma nincs a tényekről, azt nem szeretem. Így megemlítem a tényeket, mert ez a korrekt hozzáállás.

@agyramegy:

Ez azt jelenti, hogy 100-120-as tempónál, én a legkülsőben, a középsőben is autók, a legbelsőben elsuhanó versenyző zenéje hallatszott át.

Egyébként délutáni csúcsban volt.
Egy csukott Avensisben.

@agyramegy: nem egybe tartozik...kerékpárút ha folytatódik el kell látni sárga négyzetes sávval. Zebrán semmi esetre sem tekerhetsz át.

18§
(9) Az úttesten, burkolati jellel kijelölt kerékpáros nyom (158/k. ábra) jelzi a kerékpárosok részére az úttesten történő haladásra ajánlott útfelületet. Az így megjelölt úttesten fokozottan számolni kell kerékpárosok közlekedésével.

zebra= GYALOGOS ÁTKELŐHELY
KRESZ külön rendelkezik a kerékpárosok átkeléséről és felfestésekről.

Járdán max 10km/h-val tekerhetsz, de attól leszálhatsz;)

agyramegy: Nyugodtan védd csak a mundér becsületét, nagyon jó, hogy mindegyik oldal védi a saját igazát. De ezek csak papírra vetett szavak. Az életben minden másképpen működik. El tudnád nekem mondani, a biciklisek hány százaléka rendelkezik világítással? /a fixisek biztos nem/ És miért nem. Drága? Nem sikkes? Az egy dolog, hogy ha esik az eső és sötét van, nem veszed észre az autóból a bringásokat, mert a vizes ablak miatt, jelentős holttered alakul ki, de például, amikor tök sötétben bringázok és a kedves kollégák lámpa nélkül ugratnak eléd a járdáról, na az már menő. Most arról beszélek, hogy az autós és biciklis/gyalogos/ közlekedők nagy hányada renitens. Nem próbálnak meg gondolkodni a másik fejével és ez itt az alapvető gond. Én a bringásokat elvinném autózni és vica versa, az autósokat bringázni, hogy egyszer és mindenkorra lássák, érezzék a saját bőrükön, hogy miért kell rendesen kikerülni egy biciklis és nem 15-20 centire elmenni mellette. De még sorolhatnám a példákat, bár sok értelme nincs, valószínüleg sokunk amúgy is tisztába van ezekkel a dolgokkal.

@Zolton: bocs roszat másoltam.

p/1. az utat keresztező kerékpárút (158/g. ábra).
g) gyalogosátkelőhely (152. ábra);

@Zolton: a "g) gyalogosátkelőhely (152. ábra)" szoveg a kresz-ben egy helyen fordul elo, megpedig az utburkolati jeleknel...

@JoseGee: "/a fixisek biztos nem/" - hazudsz, legalabbis egy biztosan kivilagitja magat

@sdd-: és? Gyalog átkelőhely, nem pedig Gyalog és kerékpár átkelőhely...

@Zolton: Na és mi van, ha nincs kijelölt kerékpárút?

Wow... Lehet ilyen is? Onnan bizony lehet balra kanyarodni. Sőt ami szörnyűséges, még zebra sem kell hozzá.

A kérdés az, hogy zebrán át lehet-e hajtani.

Te már elétrtél az eredeti témától.

@JoseGee: van az az urban legend, hogy az autos oktato magyarazza hogyan kell a kerekparost megelozni: ha kozelrol elozod es eledesik, atmesz a hasan es leolvassa a rendszamodat... ha legalabb 1.5 meter oldaltavval elozod es eledesik, atmesz a fejen es nem olvassa le a rendszamod, erted? ;]

@Zolton: ertem. ha elutok valakit egy egyenrangu keresztezodesben, mert nem adom meg az elsobbseget, akkor majd a jelzolampakra vonatkozo kresz paragrafusra fogok hivatkozni

@agyramegy: ha nincs kijelölt kerékpárút akkor az úttesten kell haladni és hátranézés majd karjelzés és besorolni balra és úgy...

zebrán nem lehet áttekerni...

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Most vagy nem volt délutáni csúcs, mert akkor nem lehet ott még 70-nel sem menni, vagy pedig szerencsés időszak volt. Utóbbi nincs, ismerem a területet.

De tegyük fel, hogy ment 100-120-szal. Hát akkor viszont bömbölhet a zene, mert ott már csak mögötte jöhet autó, amire figyelnie kell, arra meg ott a tükör.

Bár összességében nem értem, hogy mi köze van a hallgatott zenének a vezetéshez.

Csörömpölés van, ha a mellékutcából jön valaki? Esetleg a kerékpáros szirénázik?

@JoseGee: Kicsit olvass vissza. Nem vagyok kerékpáros. De megvédem őket, ha olyan támadja, aki még azzal sincs tisztában, hogy mit ír.

furcsa, ámde meddő vita ez.

autósoknak: tökmindegy, mit hogy értelmezünk. viszont: ha leszáll elsőbbsége van, ez idáig mindenkinek oké. ha nem száll le, akkor bukja az elsőbbséget, ergó meg kell szépen állnia, mielőtt átkel. ami továbbra sem teszi lehetővé, hogy kicsapódjon az autós elé.

aki kirobban, azt még a gyalogos közlekedésből is ki kell tiltani.

aki meg szépen fékez az átkelő előtt, körbenéz, majd finoman átgurul, azt nem kéne büntetni

@Zolton: Látom van amit értesz a szabályokból. Viszont az általad bemásolt idézetnek, amire eredetileg reagáltam köze nincs ahhoz, hogy nem mehet át a kerékpáros a zebrán.

Azt teljesen más szabályozza. De úgy látom még azt sem nézed meg, hogy mire válaszotlam.

Hihetetlen, hogy micsoda egymás mellet elbeszélés van itt.
-Biciklis a zebrán áthajthat, mivel ezt semmi nem tiltja. Elsőbbsége viszont (többnyire) nincs
-Amelyik biciklis a szabályokat nem tartja be - nincs kivilágítva, gyorshajt, nem ad elsőbbséget (pl 40-nel berobban a zebrára) - természetesen büntetni kell, vagy ha balesetet szenved, magára vessen.

Egyébként a sárga kockás átkelőhelyeknél nagyon sokszor kapok szükségtelenül elsőbbséget bicajjal (nem lemondanak róla, nem tudják, hogy nincs elsőbbségem). Szóval szerintem az autósok nem ismerik a KRESZt (a gyengébbek kedvéért: ez irónia volt)

@sdd-: küldj egy képet arról a fixiről!! :) Itt Debrecenben, még egyet sem láttam lámpával felszerelve.

@bbandi:
"Egyébként a sárga kockás átkelőhelyeknél nagyon sokszor kapok szükségtelenül elsőbbséget bicajjal (nem lemondanak róla, nem tudják, hogy nincs elsőbbségem). Szóval szerintem az autósok nem ismerik a KRESZt (a gyengébbek kedvéért: ez irónia volt)"

Lehet, hogy ironizálsz, de sok ilyen helyen van kirakva a kerékpárosnak az elsőbbségadás kötelező tábla. De sok autós ezt még észre sem veszi.

Tipikusan azok, akik a jobbra egyirányú utcánál is lassítanak a jobbról érkezőket várva. (Istenem mennyi ilyen barom van...)

@JoseGee: en felraktam, mert kozlekedni akarok, A-bol B-be eljutni, nem pedig meghalni. aki ezt nem erti meg, azert tenyleg nem kar.

@Zolton:
Akkor *auto*palyan mit keres a sok kamion meg motorkerekpar? Hiszen a neve alapjan ott csak autok kozlekedhetnek!
Sot mivel az "szemelygepjarmu", igy az sem ;)

Probald megemeszteni, hogy az altalad idezett szabalyoknak nincs kozuk ahhoz, ha egy kerekparutat tokegyenesen ravezetnek egy zebrara.

@agyramegy: Speciel a mi kis városunkban, a sárga kockás résznél mindenhol stop tábla van kitéve. Ennek ellenére mindig átengedek mindenkit, szimplán abból az okból, mert az autósok nagy része alapból leszarja a biciklist és a gyalogost. Azt már meg sem említem, hogy engem is ütött már el autó, amikor bringával voltam. Szóval nagyjából tudom, mekkora kárt lehet okozni, ezzel a nagy darab vassal okozni egy embereben.

Tobbieknek:
Miert van csak fekete es feher?
Miert kell azt olvasnom, hogy "azert kell leszallni, mert 40-nel lerobbannak a zebrara az auto ele". Konyorgom nincs valami atmenet?
Ha nagysebesseggel az auto ele hajt, akkor nem adott elsobbseget (achtung, kanyarodo autonak NINCS elsobbsege egyenesen meno biciklissel szemben, akar zebran teker at akar sargakiskockakon). Azt pedig senki nem mondta, hogy a zebra miatt elsobbsege is van. A lenyeg: onmagaban az attekeres nem szabalytalan, viszont megfeleloen elsobbseget kell adni. Ha leszal, akkor feltetlen elsobbsege lesz (amit persze vagy megkap, vagy nem az autosoktol - tobbnyire inkabb nem)

Az utolsó mondatnál, bevettem a fogalmazásgátlót :)

minden index-címlap troll szíves figyelmébe ajánlok egy apró, de azért nagyon fontos részletet:
ahogy a blog címe utal is rá, a történet SZEGEDEN játszódik, nem Budapesten.
Köszönöm a figyelmet, a szó ismét a stúdióé...

Le kell szállni a zebrán. Talán már más is bemásolta:

54. par. 4.bek. b:
"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

@vuk_: Kérlek, te is olvasd el ezt az 54. paragrafust. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy az úttesten keresztben áttekerés, a gyalogos átkelőt is beleszámítva, szabálytalan.

Vagy ha van olyan jogszabály-részt a törvényben, ami ezt a mondatot felülírja:

"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

akkor kérlek, idézd.

@Kalokagathia: remelem te se vezetsz jarmuvet. mi koze a balrafordulasnak a zebran athaladashoz?

@Kalokagathia: nem idézted az egész b pontot:
"a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

Tehát ez effektíve azt jelenti, hogy ha kocsiút és kerékpárút párhuzamosan fut, nem szabad a kerékpárútról a kocsiútra vagy a túloldali kerékpárútra/sávra/nyomra visszafordulni.

@sdd-: A legszebb, hogy még balra is szabad fordulni, csak párhuzamos útra nem, tehát egy másik útra visszafordulni tilos.

ha ez meg holnap reggel is kint lesz a cimplapon, akkor szerintem a poszt vegere mehetne egy UPDATE ezzel a resszel "A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia." es annak magyarazataval, mert ahogy elnezem paran/sokan nem igazan vannak tisztaba azzal, hogy a gyalogos mikor es hogyan mehet at az uttesten (biza nem csak zebran mehet at!). az ertelmezesrol mar nem is beszelve.

Az 54/4 (b) pont két mondatból áll, és ezek egységesen értelmezendők. Mivel a ponton kívül máshol általánosan nincs előírva, hogy le kell szállni, és úgy áttolni, ez csak az 54/4 (b) pontban meghatázorott esetben előírás, azaz ha párhuzamos útra balra szeretnénk kikanyarodni, ami eleve elég hülyén hangik, de biztos van ilyen helyzet.

Mi a helyzet a kézikocsival? Az jármű vagy sem? Úttesten mindenesetre pár kivételtől eltekintve lehet vele közlekedni. Járdázni szabad-e vele, és átkelhetek-e vele gyalogos átkelőhelyen, vagy le kell szállni róla? :D

Valaki magyarázza meg nekem a Bp. Döbrentei téri forgalmi rend logikáját, ahol a Tabán felé tartó kerékpárutat átvezetik a Döbrentei utcára bekanyarodó főúton. Ez megfelel az 1988/1 törvénynek? Ez biztonságos???

@GoVegan: bocs, hogy etetlek, de igy pontos:

(4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

@Kalokagathia:
oke olvasom: egyik resze:
"lakott teruleten kivul..." ugorjunk,
"...balra bekanyarodni..." - ki a franc kanyarodott balra? egyenesen megyek a kerekparuton, nem kanyarodok sehova.

Akkor miert vonatkozik ram ez az egesz?

@kafferbivalybalamber: termeszetesen kerekparos-autos kozotti balesetrol van szo. az 50% annyit tesz: pontosan ugyanolyan aranyban szabalytalankodnak, mint autos tarsaik (ergo nem igaz, hogy a kerekparosok szabalytalanabbak)

@sdd-: nem vagyok troll, csupan volt egy eszrevetelm. bocs, ha nem a megfelelo kozpontozassal ellatott es helyes vonatkozo szabalyt masoltam be… azert remelem akinek szolt erti mire akartam kilyukadni. ;)

@GoVegan: egyetlen mondat kiragadasa nyilvanvaloan hiba. A kiragadott mondatnak van 2 feltetele, ezek hijan az egesz ertelmetlen.

Az évi 1200 zebrán elgázolt gyalogosnak mit javasolnak a nagyérdemű tolás pártiak?

Egyébként meg aki lusta elmenni Szegedre az nézze meg a Külső-Andrássy utat.

Aki lusta erre is, az képen is megteheti:
picasaweb.google.com/10percbringa/AdrenalinTuraAVilagKulturalisOroksegehezTartozoKerekparuton#5562112793536139330
picasaweb.google.com/10percbringa/AdrenalinTuraAVilagKulturalisOroksegehezTartozoKerekparuton#5562112960424699026

Ennyit a tolásról...

@vuk_: akkor revidealom magam. :)

ha ez meg holnap reggel is kint lesz a cimplapon, akkor szerintem a poszt vegere mehetne egy UPDATE ezzel a resszel:
"Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok

54. § (4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia." - es annak magyarazataval, mert ahogy elnezem paran/sokan nem igazan vannak tisztaba azzal, hogy a gyalogos mikor es hogyan mehet at az uttesten (biza nem csak zebran mehet at!). az ertelmezesrol mar nem is beszelve. :)

Gondolom, fent már ezrek leírták, hogy zebrán azért nem tekerünk át biciklivel, mert az autósok nem számítanak biciklisekre. Mert az gyalogos átkelőhely.

Egyébként nekem nincs autóm, és biciklivel sem közlekedem. Láttam már életemben néhány vadbarom autóst, de eddig csak egyszer ütöttek el. Egy biciklis. Hátulról. Nem tudtam, hogy jön a járdán, kb. 30-al, és kiléptem balra. Ő nagyobbat esett, nekem csak durva horzsolásaim lettek a bal lábamon, de ő nagyon ideges volt utána. Hogy mért léptem elé.

A véleményem az, hogy az autósok, a biciklisek és a gyalogosok pontosan ugyanolyan vadbarmok. Mindannyian mi vagyunk. A különbség csak az, hogy míg az autósok közlekedése tökéletesen szabályozva van, a gyalogosok meg kénytelenek magukra vigyázni, mert ők a leggyengébbek, a biciklisek a kettő közt lebegnek, és sokszor - nyilván nem mindenki - kihasználják a szabályozás hiányosságait.

Utóirat: zebrán (gyalogos átkelőhelyen) nem biciklizünk át. Ez a szabály. Pont.

Ja, egyébként a cikk egyik kulcsmondata - miután a főbiciklis kipanaszkodta magát - ez:

"Az egész hálózat alapos vizsgálatra szorul, hogy egyszerűbb és betarthatóbb legyen a kerékpáros közlekedés."

Kedves blogger, nem lenne jobb, ha előbb elolvasnád azt, amit fikázni kezdesz?

Kedves idióta bringások, idióta bloggoló !
(akinek nem inge ne vegye magára)
Még hogy nincs benne a KRESZben, hogy a zebrán nem szabad kerékpározni?
A zebra hivatalos neve "kijelölt gyalogosátkelőhely".
Ízlelgessétek és értelmezzetek, nem zebra B+, hanem "GYALOGOS ÁTKELŐHELY", érted, ebbe szerinted belefér a járművel való átkelés?

Ugye tudjuk, hogy KRESZ szerint a zebrán a biciklit tolni kell? Már mielőtt a betarthatatlan szabályok miatt sírunk...

@Béééé: EZEK SZERINT AZ AUTÓ SEM KELHET ÁT A ZEBRÁN - KERESZTBEN? "A KRESZ nem életszerű..." Szakember mondta. Aszterdamban józan ésszel alkalmazzák a szabályokat - a rendőrök. Mindenesetre ha valaki arra gyalogol, többet nézzen hátra, mint előre, mert egy 30km/h-val a járdán közlekedő kerékpáros csak a gyalogos mögött 3 méterrel hozza rá a frászt a csengőjével.

És akkor ehhez jön még amarra a busz sávos közveszélyeztetés. Amugy tényleg elképesztő, hogy ennek egy része Eu-s pénzből épült, nemkicsiből, és ilyen darabokban van a bicikliút, a semmibe vezet és a táblák köszönő viszonyba sincsenek az útburkolati jelekkel...Egyébként nem értem mit küzdenek itt a posztolók a zebrás dologgal, ezen a részen végig fel van festve a bicikliseknek a sárga átkelő zóna.:) Csak a bicikliút van 10m-ig, utána 10m nincs, és így tovább. Én vezetek meg biciklizem is, de ezt a zebrás dolgot nem erőltetném 10-ből 9 autós inkább hallgasson, a kötelező megállást ugyanis kb 10% ha betartja. Ki lehet próbálni az összes nagyarcúnak, állj ki az út szélére és számolj. Ugye erről is mond a Kresz dolgokat, hogyan is kéne viselkedni autóval, automatikus elsőbbsége van a gyalogosnak, mintha kereszteződés lenne előtted. Igen, kocsival lassítassz előtte, jön 1 gyalogos akkor meg megállsz! Gondolom épp azok posztolnak itt természetesen, akik így közlekednek.

@atomboy: miért írsz valótlanságokat? Több helyen leírod, hogy nem kell a gyalogátkelőn leszállni a bicikliről, át lehet hajtani, stb. Például:

"A jogszabaly lehet engedo, tilto es parancsolo.
Nem tiltja, hogy a kerekpart hajtva keljen at.
Nem parancsolja, hogy szalljon le.
Marad az engedo, ami nincs leirva... "

Ez abszolút nem így van. Ezt a KRESZ 54.§ (4) bekezdése szabályozza:

"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

Ez szerintem eléggé egyértelmű. Nincs semmilyen "kivéve és ha akkor különben" stb. szabály. Ez van. Nem értem, miért terjesztesz tévedéseket.

Hasonló jelenség ez, mint amikor meghozták azt a KRESZ-módosítást, hogy az egyirányú utcában kerékpárral be lehet hajtani az ellenkező irányból ott, ahol ezt a tábla külön megengedi. Nos, a biciklisek sajnos csak a mondat első felét tudták megjegyezni, azt már nem, hogy ahol azt a tábla külön megengedi, és mindenhol behajtanak szembe a forgalommal. Kíváncsi vagyok, hogy hány embernek kell meghalni majd ahhoz, hogy tudatosuljon a biciklisekben a helyes szabály... :(

@Kalokagathia: áhh, miután leírtam én is a hozzászólásomat, jöttem rá, hogy felesleges a KRESZ-t beidézni. A következők miatt. Van a biciklis, és van az ÖNTUDATOS biciklis. Az öntudatos biciklisek között terjednek olyan "kiegészítő" KRESZ szabályok, hogy a hajad égnek áll tőle. Pl, hogy ha x színű az úttest, akkor lehet a gyalogátkelőn tekerni, vagy ha y csík van felfestve, de hallottam már olyat is, hogy 18 és reggel 6 óra között lehet a gyalogátkelőn tekerni...
És ezeket terjesztik. Nem lehet meggyőzni őket, még a KRESZ se győzi meg őket. Ők akkor is úgy csinálják.

Az én javaslatom az lenne, hogy a biciklisek ne az autósokon, vagy gyalogosokon próbálják meg "leverni" azt, hogy ilyen a KRESZ. Az a szabály, ez van, majd ha más lesz benne, lehet másképp csinálni, addig nem.

@attila7575:
www.kreszdoktor.hu/kerekparok_es_segedmotoros_kerekparok.php Gonddolom az meg nem zavar, hogy az a lakott területen kívül, főútra vonatkozó passzus, és a főúton való kanyarodásról szól...

A biciglisek olyanok, mint a cigányok.
Nem ismerik a szabályokat, csak a jogaikat, tömegben nagyon bátrak, magukban meg agresszívok, és mindig büdösek.

@luciferko: Az is gond, hogy a bringások nagy része azt se tudják, hogy a KRESZ-t eszik-e vagy isszák.
Másik meg az,hogy a 10 bringásból nyolcnak semmilyen a Kresz által előírt felszerelése nincs meg (első, hátsó lámpa, kerékprizma, csengő).

@atomboy: Itt írja:

54. § (4) b) A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
A "gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint" részt nem másolom ide, de nagyjából így van: Ahol zebra van, ill. az járda meghosszabbításában.
Szóval mély fájdalom, de le kell szállni.
Én le is szoktam.

@attila7575: Ez lakott területen kívülre vonatkozik.
@R.Ivan: "Én vezetek meg biciklizem is, de ezt a zebrás dolgot nem erőltetném ..."
Attól még a kerékpár jármű.
Mivel a motorkerékpár parkolhat járdán, ennyi erővel a postás járda-zebra-járda módon közlekedhet?
Ja, nem.
img7.indafoto.hu/10/9/19729_1fa94bd27600d8fc326e8c9cc285847e/9903285_d87b243a4ef9f14e120997f2e223273d_xl.jpg

Nem attól jármű, mert motor hajtja. Lovaskocsival sem teszünk ilyet.

tenni kell, nem kiabálni. és főleg nem mosni a szart.

legjobb lenne ha 1 bicaj utat se fejlesztenének. szerintem rosszabbat tesznek...

Budapesten, kicsit más a helyzet 10-ből 9 szabálytalan az 1 aki nem, az meg én vagyok. Mindig figyelek, mikor a zebrán zöld a gyalogosoknak, viszont a kijelölt kerékpárúton még piros a lámpa, - én megállok, nem véletlenül - hogy kilapítja-e a kedves biciklistársamat, egy kedves autóstársam. Mert azt kell mondanom, a kerékpárosok pont olyan hülyék a kerékpárról nézve mint az autóból.

Porbafingó korom óta kerékpározom (mert szeretek tekerni), és 14 éve vezetek (ezt meg muszáj), mindkettőt napi szinten.

Aki tud olvasni (én tudok) és nem funkcionális analfabéta (nem vagyok az) annak teljesen világos, hogy zebrán a kerékpárral haladónak nincs elsőbbsége. Sőt tudom, hogy katasztrófálisan hangzik de még le is kell szállnia.
Pont.

Amit viszont ennél sokkal balesetvszélyesebbnek tartok, az a szintén új kitétel, hogy a kerékpárosok behajthatnak egyirányú utcába forgalommal szemben.
Saját példa: az elmúlt egy évben két biciklissel "találkoztam" a házunkhoz vezető egyirányú utca egyik beláthatatlan kanyarjában. Mindkét esetben kettes fokozatban nullgázzal mentem.
Az egyik okosnak még volt annyi ideje hogy félrerántsa a kormányt és csak az útmenti bokrokba száguldott be, a másik idióta pedig gyönyörűen felkenődött a szélvédőmre, Véres fej stb... rendőrt hívtam azzal a mozdulattal ahogy szálltam ki a kocsiból remegő térdekkel... a helyszíni szemle szerint nem én voltam a hibás.

@Béééé: Akkor gondolom, babakocsival és kerekesszékkel tilos átkelni rajta, ugye? Kizárólag gyalogosan. (Illetve, ha a gyerek és a rokkant kiszáll, akkor szabályos, nem?)

Ne lovagoljunk szavakon, mert az így is gyengéje a KRESZ-nek...

@bonifac: A tipikus példája vagy a korlátolt, buta seggnek.

A sebességük a probléma. A kerékpáros a zebrát jóval nagyobb sebességgel közelíti meg mint a gyalogos, tehát sokkal nehezebb észrevenni.

A szabályokat nem véletlen hozzák, és szerencsére nem a hozzád hasonlók.

"Az egy idióta segg biciklis, aki szétnézés nélkül vágja magát a zebrára."

Ezzel nagyon egyetértek. De nyugodtan kiterjeszteném gyalogosra (akinek ugye elsőbbsége van).

Ja, rendszeresen járok bringával.
NEM szállok le a zebrán (átvezetésnél sem). Viszont lassítok, fékezek, és nem háborgok, ha nem engednek el. (Sokszor el szoktak.)

Néha járdára is keveredek (muszájból, rövid szakaszokra, van ahol az úton közlekedő autósok hozzáállását túlságosan ártalmasnak ítélem meg az egészségi állapotomra).
Ott viszont, ha gyalogosforgalom van, lassan gurulok (5-10 km/h). NEM tolom, mert úgy sokkal szélesebb vagyok a biciklivel együtt, túl sok helyet foglalnék. Ja, és gyalogosra soha nem csengetek rá járdán. (Ez alól esetleg a bizonytalanul csetlő-botló két év körüli gyerek lehet, a szülőnek jelzek, hogy óvatosan. De ha kell inkább megállok ilyenkor.)

Érdekes, eddig aki háborgott, az mind hülye volt, értelmes emberek soha nem szólnak, hogy "micsinálszajárdánrohadtbiciglis". Mert látja, hogy lassan gurulok, és figyelek.

@CsImi: "Az újságírónak csak az nem tűnt föl, hogy szabályos lehetőség nincs a közlekedésre, és épp az szörnyülködik a helyzeten, aki maga is felelős érte."

Vajon miért mindennapos, hogy a Széchenyi tér - Vár utca átvezetésű bringaút esetében a zebrán kerekeznek a népek?

@XEP: Te tűnsz igen korlátoltnak.

Csak a hozzád hasonlóan hülye kerékpáros közelíti meg a zebrát jóval nagyobb sebességgel, mint a gyalogos.
Épeszű kerékpáros nem akarja magát elüttetni, mert felfogja, hogy a zebrán az autós egy gyalogos sebességű átkelőre van felkészülve.

@XEP: "A szabályokat nem véletlen hozzák, és szerencsére nem a hozzád hasonlók. "

Ezzel egyetértek.
A szabályokat több évtizede hozták, és finoman szólva is elavultak. Nem toldozni-foldozni kéne a KRESZ-t, hanem újraírni. A közlekedés ritmusa, sűrűsége, a közlekedők hozzáállása rengeteget változott az utóbbi években-évtizedekben.

@Hertelendi Boldizsár: Igen ez így van. Ilyenkor az okos biciklis, fennhangon terjeszti az igét, miszerint az új KRESZ szerint, ő behajthat az egyirányú utcába a rossz vége felől. Persze. Ezért van nálam a kocsiban kinyomtatva a szabály, hogy behajthat, ha a kiegészítő kis biciklis jelzés ott van a tábla alatt.
Ez nagyjából olyan hozzáállás, mint az autósok részéről a célforgalom. Ugye, célom van és ezért mindent megteszek, hogy eljussak oda. :D

Azt azért meg kell jegyeznem, hogy ha leszállok a bringáról a zebránál, és áttolom, látom az autós fején a dühöt, egyrészt mert így elsőbbséget kell adnia nekem, másrészt mérges, hogy miért nem ülök fel, már régen átértem volna. (és ez nem kitaláció.)

Egy tucatnyi bringásnak át kéne kelnie szép szabályosan zebrán tolva egy rendőrautó előtt. Persze libasorban. Megnézném a rendőrök fejét, mit szólnak a merev szabálybetartáshoz.

Egyébként annyira meddő ez az egész vita. Egyszer és mindenkorra, fel kellene fognia az összes nagyon ÖNTUDATOS bringásnak, hogy mindig az autó az erősebb. Lehetnek szabályok, meg okosságok, de baj esetén, úgyis ők húzzák a rövidebbet.

@Hertelendi Boldizsár: Dehogy hajthatnak be. Csak végig kell olvasni a "kitételt".

@bonifac: Ha tudnál olvasni nyilván elolvastad volna, azt a hozzászólást amiben azt taglalom, hogy kerékpárostársak, hogyan szoktak a tilos jelzés ellenére a zebrára hajtani, persze ugyanazzal a sebességgel mintha nem is lenne kereszteződés, kivéve engem.

De te csak tekerj ahogy szeretnél, remélem nem én leszek aki áthajt rajtad mikor éppen autóval közlekedek.

Szegeden egy csomó bringás a gyalogosok között kavar életveszélyesen. Rosszabbak, mint az autósok,mert azok legalább nem a járdán csinálják.

@XEP: Akkor meg miről beszélünk? Ja, ugyanarról?

Nem hiszem, hogy áthajtanál rajtam, Szegeden biciklizem. De én - a sok hülye pösti bringással ellentétben* - rajta leszek, hgoy ne sikerüljön.

Számomra úgy tűnik, hogy aki a leginkább biciklistaellenes, az javarészt budapesti. Lehet, hogy nem is a bringásokkal van a baj, hanem a pestiekkel? Na jó, szűkítsünk: a budapesti közlekedőkkel. ;-)

Talán nem kéne általánosítani országos szinten, mert ott fent dicső fővárosunkban messze a béka segge alatt van a közlekedési kultúra. (Persze azért a vidéki nagyvárosok is igyekeznek felzárkózni. :-))

@R.Ivan: ez nem igaz, nem lakott területen kívülre vonatkozik. Olvasd el:

(4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni
nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
----

Csak a (4) a.) vonatkozik a lakott területen kívülre. Már a b.) sem. Főleg nem az ezeken kívül levő mondat, mely nem része sem az a.)-nak, sem a b.)-nek. Ez teljesen egyértelmű és világos.

Kíváncsi lennék, hogy mit csinálnának a kedves GYALOGOSOK, ha mondjuk a járda egyszer csak véget érne, hogy a legtöbb kerékpár út szokott.
Az autók közé nem lehet menni mert ott utálják a bringásokat. A járdán is utálják őket. Bicikli út meg nincsen.
Eddig sosem láttam hogy valaki átvágott volna a gyalogosok közt. Nem tudom mér zavar ez úgy mindenkit. Én is ismerek jó néhány zebrát, amin a GYALOGOSOK úgy mennek át a piroson, mint annak a rendje. Arról persze senki nem ír cikket ilyen "neves" lapokban.

@agyramegy:

A délutáni csúcsban ott mindig tudok 120-al menni.

Zebrán kerékpárral csak áttolva lehet átkelni, mert a gyalogosátkelőhelyen járműnek közlekedni tilos. A kerékpár pedig jármű. Ennyi. Ki nem hiszi vegyen kresz könyvet. !

Ha minden szabályt betartanék, csökkene a bringázásból származó élvezeti faktor... ergo szarok a szabályokra!

@bonifac: csatlakozom JoseGee-hez, a kerékpárosoknak, - ha kerékpározom nekem ez a legfontosabb - fel kellene fogni, hogy mindig ők húzzák a rövidebbet, még ha az autós a hibás akkor is.

@vojzi: Akkor autót is át lehet rajta tolni? Vagy kerékpárt sem?
Mit következtetsz ki a KRESZ-ből erre vonatkozóan, nagyokos?
Ha rendeznénk egy versenyt, hogy ki tud több piroson átmenő kerékpárost, és ki tud több piroson átmenő gyalogost lefényképezni, szerintem én nyernék, mert van, ahol ezt a GYALOGOSOK tömegesen teszik.

Én is gyakran kerékpározom, és tényleg sűrűn látok szabálytalan kerékpárost. Az ha szemben megy a forgalommal ott, ahol nem lenne szabad, vagy gyorsabban megy a járdán, mint lehetne, vagy nem száll le a bringáról, mikor zebrán megy át, még hagyján.. De mikor a piros lámpán megy bele a kereszteződésbe, nagyon felidegel..

Szerintem hagyd abba a blogolást te seggfej, mert csak azt fogod elérni, hogy néhány bringás azért fog ráhajtani a zebrára és meghalni, mert "megírták a zinterneten is"...

Bevállalnád, hogy ezzel a tudattal élj tovább...?

@Eyesis: Én kb. 10 bringásból egyet szoktam látni. Nem mondom, vannak hülyék... De hány autó hajt a megengedett sebesség felett? Fordul meg olyan helyen, ahol nem lehet? Parkol olyan helyre, ahova nem szabad? Szerintem egy kicsit rosszab arány, mint 10%.

@JoseGee: én tisztában vagyok vele, hogy csak akkor hajthat be egyirányú utcába forgalommal szemben, ha ezt egy kiegészítő tábla lehetővé teszi (az adott úton nincs ilyen), de gondolom ők is hallomásból tájékozódtak, és "különben is a haver tegnap aszonta hogy..."

@csati: Attól még nem hal meg egy bringás, ha ráhajt a zebrára, sem gyalogos., agytröszt. Majd ha mindenki 50-el fog menni én is inkább a közutat választom a járda helyett, ígérem.

@halaszlo: "Attól még nem hal meg egy bringás, ha ráhajt a zebrára..."

Persze, csak ha épp arra jár a zótó...

Olyan meg sosem fordul elő ugyebár...

Picit off, de az Anna kút és a Novotel között a Tisza Lajoson most hogy megy a kerékpáros közlekedés? Az Anna fürdő előtti rész ugye gyalogút, ami egy időben - vagy még most is - csak az egyik oldalról volt kitáblázva. Ha jól látom, a további felújított részekre is gyalogút tábla került ki.

Nem tudom, hogy az úton ott lehet-e egyáltalán közlekedni, de ha lehet is, egy nagy forgalmú, buszokkal teli, viszonylag szűk útról van szó, aminek a közepén még villamos is közlekedik. A belváros felé haladva pedig a centrumtól már tábla is tiltja a kerékpáros közlekedést.

@csati: Ez a tevékenység egy GYALOGOSRA is éppoly veszélyes lehet.

@doktor.dikhed:
Válasz: A busz alatt.

@halaszlo: Nem, mert a gyalogos nagyságrendekkel lassabb lehet egy kerékpárosnál. Ha valaki olyan tempóban teker át, mint egy gyalogos, azzal nekem sincs nagy bajom - habár végülis szabálytalan, mert járművel semmi keresnivalója ott -, bár akkor meg édesmindegy, hogy tolja-e vagy tekeri...

Mint friss kerékpáros, én is kinyilatkoztatok.
1. Sokat ostoroztam a szegedi autósokat míg a cimboráim hoztak-vittek kocsival, hogy milyen lassúak, bénák, stb. Mióta kerekezem sokkal jobb véleménnyel vagyok róluk. Szinte kivétel nélkül előzékenyek, figylemesek.
2. A zebra örök harc lesz. Az autósok rugalmatlanabb része sosem fogja a zebra melletti kerékpárutat kereszteződésnek tekinteni, a kerekesek radikálisabb része pedig a "csak zebrán" leszállni.
3. Az emberek nem azért halnak meg, mert olvasnak valamit a zinterneten, hanem mert döntő többségük gondolkodás nélkül elfogadja amit olvas. Gondolkodni pedig nem lehet mások helyett.

@halaszlo: Egyébként meg az egész sztori a gyalogosoknak a legrosszabb, kellemetlen, amikor arra kell koncentrálni, hogy a zebrán átkacsázó, bénázó bringás épp merre dől, kinek fog nekimenni a szabályosan közlekedő gyalogosok közül - mikor baxik leszállni, habár nem érne át hamarabb.

Arról szól az egész, hogy egyes bringások leszarják a rangsorban alattuk lévő közlekedőket (gyalogosok), míg ha ez velük fordul elő az autósok részéről, akkor felháborodnak...

@csati: Pont ez az, hogy nem az a baj ha átmegy rajta, hanem ha nem elég körültekintő. De sok embert maga a kerékpáros és maga a kerékpározás idegesíti és mindent megtesz, hogy igazságot szolgáltasson. Nekem is integettek már autóból, hogy száljak le, pedig akkor álltam a zebránál, és vártam, hogy átmehessek. Ez van.

Egyébként Szegeden az egyik legnormálisabbak a sofőrök, közlekedek ott gyalogosként és autósként is, meg Pesten is - mintha másik földrész lenne...

@halaszlo: Az a baj, ha gyorsan megy át, mert arra még az az autós sincs felkészülve, aki egyébként ügyel a zebránál. Ha meg gyalogos sebességgel teker át - akkor azzal az erővel tolhatná is...

Tőlem egyébként ülhetnek is rajta, csak ugye akkor meg az a baj, hogy megszokják, és két hónap múlva már annyi marad meg, hogy ott is szabad tekerni, minek lassítsanak le...

@csati: Ugyanúgy, mint sok autós lesz@rja az alattuk lévő bringásokat és gyalogosokat. Sőt, rengeteg helyen a bringaúton sétálnak, mert az jó. És ha rájuk csilingel az ember, akkor fel vannak háborodva, hogy "persze, beképzelt bringás, azt hiszik nekik áll a világ."

Nem hiszem, hogy 50-ből 30. Legfeljebb az lehet, hogy ennyien bicikliztek át a zebrán. De mind az 50, ötpercenként elkövet egy-két szabálysértést, ettől függetlenül.

sokan hőbörögtök itt, de a lényeget nem értitek. a blog írója nem azt állítja, hogy a gyalogátkelőn ajánlott átkerékpározni, csak azt, hogy nem tilos! márpedig ebben igaza van! nem tilos, csak ha ezt teszed, akkor veszélynek teszed ki magad, mivel ilyenkor nincs elsőbbséged, csak ha tolod, mert akkor már gyalogos vagy.

no de akkor mi a helyzet, ha az autó jobbra kanyarodik, keresztezi a vele párhuzamosan haladó kerékpáros útját, aki történetesen éppen egy gyalogátkelőn hajt át? mert ugye a zebrán mint kerékpárosnak nincs elsőbbsége, de egy másik alapvető szabály szerint viszont igenis elsőbbsége van, mert a jobbra kanyarodónak elsőbbséget kell adi a vele párhuzamosan haladó kerékpárnak és gyalogosoknak is.

végezetül ajánlom, hogy fejezzétek be az általánosítást. nem minen kerékpáros hülye, mint ahogy az én szőke sógornőmnek is három diplomája meg egy doktorija van :)

@halaszlo: Persze, minden közlekedő-kasztnak megvannak az idiótái, és ez a "miazhogynemszabadbringázniazebrán" téma azt súgja nekem, hogy a blogíró is ezen csoport egyik képviselője...

@csati: Sajnos Budapest valóban morál nélküli. És nem elég, hogy lusták a zemberek, hogy biciklire üljenek, hanem gyűlölik azt, aki ráül. Inkább ül a dugóban, vagy a hajléktalanokkal teli büdös metrón. Ha járdán mész az a baj, ha közúton az. Bringaút meg nincs. Vagy van, oszt hirtelen véget ér.

én csak azt nem értem ebben a meddő nagy vitában, hogy egy dolog folyamatosan elkerüli a felek figyelmét, jelesül: egy autónak két kerékkel többje van és 1500 kilóval nehezebb. értem én, hogy megy a hacoskodás itt a szabályokról, de azért megkéreznék egy olyan bicajos véleményét is ugyanezekről a szabályokról, aki esetleg emiatt a "kis" fizikai eltérés miatt mondjuk épp tolókocsiban éli le életét.

attól, hogy valamit meg lehet csinálni, még nem biztos, hogy ésszerű is metenni, józan észt kötelező meglétét nem pótolják a szabályok egyik oldaról sem.

@holex: Még jó, hogy nem mindenki így gondolkodik, mert akkor mindenki kamionnal járna.

@atomboy: Az sincs benne, hogy autóval nem mehetek át a zebrán 50-el. Ezt csak egy dolog akadályozza:

25. §
(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni.

Amikor ettől eltérünk (kanyarodás, megfordulás, stb.. ), azt a kresz külön szabályozza. A úton keresztbe közlekedést pedig a fent idézet kresz rész tiltja.

@qwertzu: Gondolom, Te mint KRESZ-t ismerő ember, mindig betartod a sebességkorlátokat, soha nem parkolsz szabálytalanul és soha nem fordultál meg olyan helyen, ahol nem szabad? Mert akkor szmokingot veszek és elénekelek neked egy sanzont.

@halaszlo: Nem mindig.
De egyrészt tudatosan törekszem rá, másrészt nem akarom megmagyarázni, hogy szabályos, ami nem az.

Kozben egyebkent arra jottem ra, hogy nem veletlen, hogy ennyire tamadjak a zebran attekeres temajat, hiszen a TV2 riportja szerint a gepjarmuvezetok 3%-a kozeliti meg a zebrat szabalyosan (zebraakcio.blog.hu/2010/11/29/mintha_nem_is_lennenek_kozlekedesi_szabalyok_tv2_naplo).

Nem csoda, hogy bevannak szarva :P

Aki pedig osztja az eszt a KRESZ nem ismereterol, majd pedig tokre nem ide voatkozo pontot masol be, egymas utan tobbszor is, nem is ertem, mirol beszel. Az ilyenek szoktak aztan 1-1.5 tonnaval nepnevelni, mert szerintuk.

Kene mar valami komolyabb alkalmassagi...

Esetleg: www.webkresz.hu/letoltesek/Kerekpar_KRESZ.pdf

Kiemelt részlet: "Megjegyzés: zebrán az elsőbbség csak a gyalogosokra vonatkozik. Tehát biciklisekre csak akkor,ha a zebránál leszállnak és tolják a biciklit. Ha kerékpárral az egyik járdáról a másikra kelünk át a
zebrán, akkor ezt csak megfelelő körültekintéssel, és lassan tegyük. Az autósok ugyanis csak gyalogosokra számítanak ott, száguldozó biciklisekre nem!"

Explicit nincs tehát tiltva a zebrán való biciklizés, de maximum 10km/h sebességgel megengedett (mint minden gyalogos zónában).

Sanzon elmarad.
Ez inkább egy olyan dolog, mint 30-al menni 30-as övezetben. Nem lehet. Egy autóval huzamosabb ideig képtelenség 30-al közlekedni. Szerintem az még az járműre is káros. F@sznak szállnék le tolni a biciklit, amikor gyorsabban átjutok. Mindenkinek jobb így. Gondolom a blogírót inkább az háborította fel, hogy erről cikket ír a kedves újságíró. Habár lehet, hogy a két személy egy és ugyanaz, így reklámozva az újságot. Én hülye meg benyelem. :)

@Munkaadó: azt sugallja a kommented, hogy bárhol lehet járdán bringázni, pedig:
"Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni."

@attila7575:
Az utolso mondat feltetele az A) vagy b) pontok.
Remelem nem azt akarod sugallni, hogy a kerekparos soha sehol nem tekerhet at az uttesten...
Szoval orulok, hogy ennyien megtalaltatok ezt a szabalyt, de egyaltalan nem vonatkozik egy csomo zebras esetre, amibe amigy belekenyszeritik a bringasokat (sajnos).

Üdv!

Pesten ingázó bringás vagyok, igyekszem a szabályokat maximálisan betartani és rohadtul idegesít, hogy nemtörődöm tudatlan emberek miatt anyáznak le a közlekedésben nem kerékpárral részt vevők. De idegesít úgy egyáltalán a kerékpárosok rossz megítélése. Persze a bringások tesznek érte rendesen, jó példa a Margit híd, van kerékpár sáv az útra festve még is sokan a járdát választják és tekernek annak ellenére hogy ki van írva le kell szállni és tolni kell a járdán. A körúton a piroson áttekerő bringásokról nem is beszélve, 10-ből 8 bringás az átlag aki átteker. A témához csak annyit hogy mind2 félnek igaza van le is kell szállni meg nem is. Itt egy eset amikor le kell szállnia a kerékpárosnak. Szvsz előbb a fejekben kéne rendet rakni és utána vagdalkozni a jogszabályokkal, és ez vonatkozik mindenkire legyen az gyalog, autó, vagy bringa.

54. §
4) Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni

nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&kif=k%F6zleked%E9s#xcel

50-ből "CSAK" 35 biiklista szabálytalan... hogy lehet ezt az értéket keveselni? EGY SE legyen szabálytalan, optimális esetet tekintve!
50-ből öt is épp elég lenne, az mát tíz százalék.

"a balesetek alig felét okozzák a biciklisek" Na már megint ez a rossz szöveg. SEMENNYIT ne okozzanak, ha lehet kérnem. Ugyanez vonatkozik a közlekedés többi résztvevőjére.

De lehet, csak én nem értem, hogy "a biciklista az más, annak mindenből többet szabad" ?

@Bioface: meg csak 20-an ideztek ezt be.. Termeszetesen ez nem vonatkozik arra az esetre, ha a kerekparutat ravezettek egy zebrara.

@SZDSZPistike: ha tenyleg elolvastad az eredeti cikket, ez csak annyit jelent, hogy ennyi nem szall le a zebranal. Szoval nem szabalytalan, csak a cikkiro szerint. Ertelmes kialakitassal 97% szabalyos: szegedbicaj.blog.hu/2010/06/10/hiedelmek_helyett_a_valosag_100_bol_97_bicikis_szabalyos

Errol ennyit.

@Bioface: Elotted is beirtak mar 30-an, 40 valasz erkezett ra, a legutobbi eppen 1 kommenttel feletted.

Miert van az, hogy az embereknek hozzaszolasmaniajuk van? :) Miert kell leirni 600-adjara is, amit elotted mar leirtak egy csomoan?

De osszefoglalom:
te szabalykoveto modon kozlekedsz, a tobbiek nem, es ezzel rossz hiret keltik a kerekparosoknak.

1. Rossz szabalyt ideztel be.
2. A Margit-hidon nincs kerekparsav.
3. Nem kell leszallni.

Ott volt meg a pirosozas, ahol beboktel egy eleg durva aranyt. Nyilvan ki lehet jelenteni egy 30 lampas utszakaszra ezt :)

(A kis keresztforgalmu utakon ezekszerint kb. 150-250% megy at a piroson, a nagy forgalmuakon kb. 0-2%. A vegere azert kijohet az altalad vazolt 80%-os atlag.)

@vuk_: @errorka: Erre @qwertzu: valaki reakció?

@errorka: Bocs hogy lusta voltam végig olvasni a 200 kommentet és az első 20 után elszakadt a cérna a sok hülyeséget ovlasva. :)

@vuk_: következetesen zebrának hívjátok, pedig gyalogos átkelőhely a neve. Melyik részét nem értitek?

@errorka:

1. Miért lenne rossz az idézet, a vita arról szól le kell e szállni a zebrán vagy sem, az idézett szabályban le kell szállni.
2. Nem a Margit hídon valóban nem kerékpár sáv van, nem is tudom minek kéne nevezni azokat az útburkolati jeleket amik a külső sávban vannak felfestve az út szélére (ez már csak szőrszál hasogatás).
3. Nem kell leszállni ? Mármint a hídon a járdán ? vagy mire gondolsz ?

@SZDSZPistike: Mindenbol tobbet:

2009-es adatok:

Kerekparosok altal okozott balesetek, halalos kimenetellel: 3.34%. (Osszes okozott baleset: 10.2%.)

Szemelyautok altal okozott balesetek, halalos kimenetellel: 4%. (Osszes okozott baleset: 62.7%.)

Nagy valoszinuseggel ahol a kerekparos volt okozo, es halalos a kimenetel, ott eleg nagy szazalekban a kerekparos kerult hullazsakban elszallitasra.

Szemelyautonal siman lehet forditott az arany, es bar sajnos errol nincs hivatalos stat, kikovetkeztetheto pl. a hirekbol...

A kerekparos balesetek osszesseget tekintve evek ota jellemzo egy 50-50% koruli arany, ahol a kerekparos okozo-vetlen. Tavaly 52-48 volt.

Szoval lehet nem a kerekparos a legveszelyesebb kozlekedo, de megis tok erdekes, hogy vele akarjak tolatni a jarmuvet.

Persze mikor a zebra elott (ahol evek ota ezerszam gazoljak el a szabalyosan kozlekedo gyalogosokat, vagy a kerekparjukat tolo "kerekparosokat" - ezekbol majdnem hetente osszejon egy halalos is sajnos), ott kozfelhaborodas targya lett, hogy mi a francert kelljen mar 30-ra lassitani.

Es persze mindenki azonnal kornyezetvedo is, es azert nem akar lassitani, mert akkor ujra gyorsitani kell, es akkor jaj legszennyezettseg! Ezert is mondjak sokan, hogy a gyalog mondjon le az elsobbsegrol, es akkor nem kell gyorsitani-lassitani.

Es mar megint ott tartunk, hogy nem is olyan zebrabarat mindenki, csak akkor, amikor a kerekparosokat kell leszallitani a bringarol.

@Bioface:

1. Le lett irva fentebb ez is, tobbszor is. Nem lakott teruleten kivul vagyunk, sehol egy kerekparut.

2. Kerekparos nyom a hivatalos neve. Ha mar KRESZ, nem art ismerni :P Nezz utana, mire jo, nehogy megtrefaljon :)

3. Zebran.

érdekes hogy itt a többség általánosságban vonatkoztatja a bringásokra érvényes szabályokat, de amikor kifejti a dolgot (értelmezi a szabályt) akkor ez az általánosság hirtelen eltűnik. ez alatt értem azt, hogy XY betolja miszerint kerékpárral zebrán minden esetben csak tolva szabad átkelni, mert az állatja egyébként takarásból negyvennel zúgna el egy autó elött. számára szinte csak ez a szituáció létezik, pedig ha ezt is általánositánk (mint ahogy azt a szabállyal is tették itten egyesek), akkor "sajnos" kibújna a szög a zsákból. például mi van azzal a nem kevés kereszteződéssel, amelyekben a lámpák szabályozzák az elsőbbséget? itt teljesen lényegtelen hogy a bringás kétszázzal megy el keresztben vagy áttolja a drótszamárt, ugyanis a keresztező forgalom áll a pirosnál, oszt jóvan. erre mondhatnánk hogy oké, ilyen helyeken nem kell tolni. de vannak olyan lámpás kereszteződések, ahol a piros ellenére engedik a jobbra kanyarodást. itt meg aztán akkor olyan szépen bekapja a jobbhorgot a kerékpáros hogy öröm nézni. szóval akkor mégsem oké, maradjunk a tolásnál. de aztán meg jönnek azzal hogy hajnali kettőkor a paneldzsungel közepén hadd ne kelljen má' tolni, ugyse jön senki. ezt végülis akko engedhetjük? meg ha sárga négyzet van a zebra mellett, de mégis kinnvan az EAK tábla, akkor mi az a sárga négyzet? mehet, nem mehet? meg blablablabla van egy rakás szitu még, ahol tolni érdemes, meg nem is. ezért fogalmaz a szabály úgy, hogy gyakorlatilag az egyénre bízza a tolás lehetőségét. hogy miért teszi ezt? mert a bringás hogy ha elgombázzák akkor az istentelenül fáj neki, ezért saját érdekében figyeljen oda. aki ennyire nem képes az mehet a tajgetoszra, isten összes tolásra kényszeritő "kresz" táblája se fogja megmenteni saját hülyeségétől. szóval ne a vadbarmokra gondoljunk már ilyen esetekben, mert azokból van elég az autopályákon is, mégse követeljük hogy tolják járművűket...

@qwertzu: Nem igazan ertem, hogy jon ez ide. A szeparalt kerekparutak/bringagyalogok nem az uttesten helyezkednek el, megis lehet - sot, 13/2-t illetve a kerekparos nyomokat kiveve kell is - rajtuk kerekparozni.

Zebrara marpedig ezekrol is lehet erkezni, teljesen szabalyosan, ugyanis az infra van szarul kialakitva.

Egy remek pelda: www.youtube.com/watch?v=iblnCwlhsWc

Zebraval vegzodik a folyamatosan szarul kitablazaott profi kerekparos infra, de megis van keros piktos lampa. A folytatas is jarda. Mindez egy forgalomcsillapitott (illetve hat mindenki 1 utcaval odebb csapatja neki 90-el) utcaval parhuzamosan.

Kozlekedjel szabalyosan. Ide kiallsz, tuti hogy 90% folott lesz a jardazok szama. Vajon kinek a hibaja? :)

@vuk_: Számomra hihetetlen, hogy nem tudtok egy szabályt értelmezni. Ilyeneket írsz:

"Termeszetesen ez nem vonatkozik arra az esetre, ha a kerekparutat ravezettek egy zebrara."

Miért nem vonatkozik? Hol látsz a jogszabályban olyat hogy "kivéve"? Nem kell a jogszabályokhoz hozzáálmodni azt, amit szeretnél...

"Az utolso mondat feltetele az A) vagy b) pontok."

Ez nem igaz.
Az 54.§ a) és b) alpontját úgy kell értelmezni (minden jogszabály esetében így kell értelmezni, csak most konkrét esetre vetítem), hogy elkezded olvasni a mondatot, amely így kezdődik:
Kerékpárral
majd folytatódik az a) pont, és összeolvasod a mondatot a felsorolás végén lévő lezáró mondatrésszel:

Kerékpárral lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni nem szabad.

a b) pont
Kerékpárral a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.

Fenti pontokon kívüli harmadik mondat:

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.

Mindenhol. Sehol nincs odaírva, és csak egy értelmezhetetlen logikával lehet belemagyarázni, hogy ez csak a főútvonalon lévő balra kanyarodásra, vagy mire vonatkozik.

Azaz a jogszabályt olvasva teljesen egyértelmű, hogy a szabályozásnak kizárólag a (4) a) pontja tartalmaz a lakott területen kívüli, főútvonalra vonatkozó szabályokat. Vagy szerinted a teljes KRESZ ami már alatta van, az mind a lakott területen kívüli főútvonalra vonatkozik? Ugye nem. Rosszul értelmezed a jogszabályt.

"Remelem nem azt akarod sugallni, hogy a kerekparos soha sehol nem tekerhet at az uttesten..."

Nem sugallom, a jogszabály ezt mondja ki. Nem is értem egyszerűen, hogy honnan veszitek ennek az ellenkezőjét, meg azokat a buta kivételeket, amiket az általatok leírt városi legendák terjesztenek. Hihetetlen számomra, hogy nem tudjátok elolvasni az egyébként teljesen egyértelmű jogszabályt, és a saját laikus, konyhanyelven megfogalmazott tévedéseiteket úgy tudjátok egymásnak továbbadni, hogy olyan látszatát keltitek, mintha az szabály lenne. És mások ezt elhiszik, számomra ez a másik nagyon furcsa dolog.

Sajnos tudomásul kell venni, hogy ezt a szabályt nem lehet a saját szád íze szerint értelmezni, a jogszabályokat nem mi írjuk, nekünk "csak" betartani kell. Valóban vannak olyan szabályok, amelyek érelmezése nehézkes, vagy kétértelmű, ez azonban nem tartozik ezek közé.

@Béééé: Erre mar volt valasz: szegedbicaj.blog.hu/2011/08/14/50_bol_csak_35_biciklis_szabalytalan/fullcommentlist/1#c14210872

Bocsánat, még ennyit tennék hozzá:

"A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."

Vegyük észre, hogy nem csak gyalogátkelőhelyen. Mindenhol.

@attila7575: Ember te nagyon kesz vagy. Szerinted kiemelik, hogy hogyan nem szabad kozlekedni lakott teruleten kivuli fouton, utana kiemelik, hogyan nem szabad kozlekedni kerekparutrol parhuzamosan futo utra.

Utana jon egy mondat, ami elmagyarazza, mit kell tenni, de az nem ezekre a pontokra vonatkozik, hanem mindre?

Kb. azt mondod, hogy minden esetben es mindenfele jarmuvet lehet jobbrol elozni, mert a KRESZ-ben van olyan mondat, ami engedi a jobbrol elozest. Az nem szamit, hogy korabban le van irva, hogy egyebkent tilos, es ez csak kiveteles par eset, amikor szabad.

Ami lejjebb van, az felulirja a fentebb irtakat? Vagy forditva? Mert kb. ezt mondod.

@attila7575: Szoval szerinted kerekparral nem lehet balra kanyarodni. Lakott teruleten belul sem, hiszen ez mindenhova ervenyes szabaly.

Szerintem tudod te ezt meg halmozni :) Kicsit szedd ossze magad...

@errorka: Úgy jön ide hogy a zebra az viszont az úttesten helyezkedik el. Úttesten járművel keresztbe nem közlekedünk, mert a kresz azt mondja.

Csak hogy értsd: Megyek kocsival egy 2*2 sávos középen füves sávval elválasztott úton. Megérkezek egy gyalogátkelőhelyhez ami középen is az úttal van egy szintben. Ráhajthatok kocsival a gyalogátkelőhelyre és megfordulhatok? Na pont azért nem, amiért biciklivel se lehet áthajtani zebrán.

@attila7575: Sot, igazabol ha csak ezt az egy mondatot nezed, a kerekparosnak - barhova megy, es barmilyen infran kozlekedik -, tolnia kell. Megcsak balkanyar sem kell hozza :)

@qwertzu: Ez tiszta sor. De mondom, mi van akkor, ha a kerekparutat belevezetik egy zebraba? Vagy megjobb: mi van akkor, ha az uttestet vezetik zebraba?

Akkor megallsz par honapra, es varod, hogy atfessek a zebrat mashova? Esetleg kiszallsz, es attolod az autot/buszt/kamiont?

Mert ugyebar a poszt, es az osszes ide vonatkozo iras az ilyen esetekre vonatkozik, es nem a szabalytalanul jardarol erkezok erdekeben szuletett meg.

Egyfajta figyelemfelhivo iras, hogy milyenek az x millio-y szazmillio forintos beruhazasok kivitelezesei, es hogy igy bizony ha baleset van, milyen konnyu arra hivatkozni, hogy a kerekparosok szabalytalanok. Es maris ott tartunk, hogy delmagyar cikk, ahol meg sem emlitik, hogy szabalytalan kialakitas miatt tortennek esetlegesen szabalytalansagok...

Az a baj, hogy idejon a sok eszoszto, es azt hiszi, hogy itt az emberek azt szeretnek, ha Budapesten a Nagykoruton 30-40-el lehetne jardazni, es onnan atvagodni fekezes nelkul a tuloldali jardara. Minimalis IQ-val felfoghato, hogy nem errol van szo. Akinek ez nincs meg, annak le lett irva, tobbszor is. Ennek ellenere csak a szajkozas megy, meg a rinya, es az ide nem vonatkozo KRESZ pontok bemasolasa. Egyszerubb, mint gondolkodni :)

@errorka: Ez szintén szintén tiszta sor. Én csak arra akartam rámutatni, hogy a kresz szerint bizony tilos a zebrán áttekerni.
Felőlem persze nyugodtan áttekerhetnek, csak ne képzeljék azt, hogy elsőbbségük van. Felőlem mondjuk piroson is átmehetnek, amíg nem üttetik el magukat, addig nem érdekel.

Amitől félek, hogy megint lesz egy "mehetek szembe egyirányúban" típusú hülyeség, és az "áttekerhetek a zebrán"-t úgy értelmezik, hogy lendületből 40-el és elsőbbségük van.

A bicikliutak megvalósításához: Ha valami állami fejes lennék, hoznék egy határozatot, hogy szeparált bicikliutat csak lakott területen kívül szabad létesíteni úgy, hogy a kereszteződésekben az útról a bicikliút JÓL látható legyen. Lakott területen belül pedig csak úttesten vezetett kerékpárút. Ja és a térkő tilos mindenhol.

@qwertzu: szegedbicaj.blog.hu/2011/08/14/50_bol_csak_35_biciklis_szabalytalan/fullcommentlist/1#c14210605

@errorka: az autóúton, és autópályán közlekedő járműveket felsorolja a kresz.
Egyértelművé teszi, hogy a gyalogos járdán(kivételesen úttesten), a járművek(kerékpáros is) pedig az úttesten(kivételesen kerékpárúton, stb., még kivételesebben járdán) közlekednek.
Inkább arról kéne posztot írniuk, hoy miért is fontos a kivilágított bringa, a macskaszem. Ja meg hogy piásan sem lehet bringázni. Ja meg hogy miért kell jelezni az irányváltoztatást. Ja meg, hogy miért nem az út bal oldalán, meg közepén kell tekerni. Párhuzamosan beszélhetnének egy jogásszal, aki elmagyarázza nekik a kreszt. Na ekkor már lesz értelme ennek a blognak, és némi akaraterővel értelmes tanácsokkal fogják ellátni a többieket, nem pedig csak a hülyeséget terjesztik. Maradjunk annyiban, hogy az ösztönös közelekedés életveszéles. Ebbe beletartozik a zebrán való áttekerés is, függetlenül a jogi háttértől(álláspontom szerint nem lehet áttekerni, nem is kerülhetsz szabályosan zebra elé, néhány nagyon ritka kivételtől eltekintve, de ez tuti nem Szeged belvárosában van). A hibát nem az autósok hozzáállásában, hanem a közlekedés oktatásának hiányában, illetve a kerékpárosok és gyalogosok tudni nem akarásában kell keresni(gondolom az agyi kapacitásuk pont annyi mint az autósoknak). Lovagolhattok az autóút nem csak autók mennek dolgon is(nem is ismer ilyen fogalmat a jogszabály, hogy autó, bezzeg a gyalogost hányszor használja), de ez zsákutca. A blog félrevezet mindenkit, felelősséget persze nem fog vállalni a későbbiekben a leírtakért. Kérjetek állásfoglalást a rendőrségtől, keressetek bírósági ítéleteket és akkor végre talán megnyugszotok.

Egyebkent ez az 54/4 amugyis erdekes :) Bringagyalogrol lehet balra fordulni? Es jardarol, amennyiben a KRESZ adta keretek kozott, szabalyosan hasznalhato kerekparos kozlekedesre? Egyik sem kerekparut :P

Meg a parhuzamost is ki lehetne elemezni...

@Béééé: Szerintem te is beleesel abba a hibaba, amibe nagyon sokan.

Gepjarmuvezetoknek minden szabad, ami nem tiltott, de ha valaki bringara ul, neki automatice minden tiltott, ami nem szabad.

Ha megnezed, ez egy "ellencikk". A Delmagyar ugyanis hozta a formajat, es nem jart utana semminek, csak leirtak valamit, ami nem igaz. Sajnos manapsag errol szol a "felelos" ujsagiras.

"A hibát nem az autósok hozzáállásában, hanem a közlekedés oktatásának hiányában, illetve a kerékpárosok és gyalogosok tudni nem akarásában kell keresni(gondolom az agyi kapacitásuk pont annyi mint az autósoknak)."

Videokat megnezted-e? Ottvannak a nepnevelo soforok, akik az ilyen Delmagyar cikkeken felbuzdulva probalnak teged arra nevelni, hogy ne arra menj, amerre menned kell, hanem amerre ok szeretnek, mert akkor nem vagy elottuk azon az 50-100 meteren... Es tudod hany ilyen van? Nagyon sok. Lovesuk sincs arrol, mik a kerekparos infrak kozotti kulonbsegek, melyiknel mi a kotelezo a kerekparost illetoen, es mi nem. De persze hogy is varhato el ez azoktol, akik az "50 eve" valtozatlan szabalyokat sem ismerik es nem tartjak be? (zebra -> gyalognak elsobbseg).

A szabalytalansagok nem jarmufuggoek, csak a tipusuk/mennyiseguk az. Kerekparosok tobbszor pirosoznak (gepjarmuvel ugye fizikai akadalya van a legtobb esetben, lasd beragadas), gepjarmuvezetok tobbszor parkolnak szabalytalanul, illetve nagyon sok esetben gyorshajtanak. Es lehetne tovabb is sorolni...

@errorka: Arrol nem is beszelve, hogy jobbra befordulhatok? :) A KRESZ csak balrolt ir, nyilvan feltetelezve szabalyos kerekparos infra kialakitast. De mi van, ha az szabalytalanul oldalt valt?

54/4 kivesezve. Van benne 1-2 szo, ami a helyen van, aztan ennyi :)

@errorka: sajnálom hogy teljesen félreértelmezed, sőt inkább mondjuk úgy, hogy az értelmével ellentétesen értelmezed azt amit írok. Nem tudom ez miért jó neked, vagy bárkinek. Ettől nem lesz igazad/igazatok, amikor pl történik egy baleset, ti lesztek érte a felelősök, és akik döntenek, azok a jogszabály alapján fognak dönteni, és nem a poénosnak vélt netes hozzászólások alapján. Semmit nem érsz el azzal, ha butaságokat hajtogatsz, láttam néhány olyan balesetet, ahol gyalogátkelőhelyen történt autós és kerékpáros között baleset úgy, hogy a kerékpáros nem tolta a biciklit, hanem egyszerűen áttekert rajta. A végeredmény az lett, hogy a kerékpárost meg is bírságolta a rendőrség, és az autóban keletkezett kárt is ki kellett fizetni (bírósági ítélet alapján).
Semmi közöm hozzá, ha másképp látod, de szándékos tévinformációkat ne terjessz, és az általam elmondottakat se próbáld olyan módon beállítani, mintha az általad nem tudom honnan vett hülyeségeket írtam volna le.

Sajnálom azokat, akik az ilyen és ehhez hasonló dezinfirmációk miatt fognak majd úgy járni, mint azok az esetek, amiket nekem volt balszerencsém látni.

Majd lesz egy brutális, egész országot sokkoló baleset, amikor pár kisgyereket ütnek el gyalogátkelőn történő kerékpározáskor, és akkor fog egy kis médianyilvánosságot kapni, és sok ember figyelmét akkor fogják felhívni erre a tévedésre. Sajnálom majd azokat, akiknek emiatt meg kell halni, de nálunk ez csak így működik. Kíváncsi vagyok, hogy az öntudatos biciklis megmagyarázók hol lesznek akkor, és mennyit fognak poentírozni másokon. Gyanítom, hogy akkor is a saját téves álláspontjukat fogják védeni körömszakadtukig.

@Béééé: zebra a koznyelvi neve.
Melyik pont vonatkozik arra az esetre, ha a kerekparost a kerekparuttal egyenesen zebrara vezettek?
(mit valtoztat, hogy gyalogatkelohely a neve? autopalyan sem csak autok mehetnek ;))

@errorka: A videón nem a bringás üvölt valamit az autósnak?
A szemközti oldalon nem gyalogos és kerékpár övezet van? Nem tudom feleleveníteni.
Ez a blog - nézd meg a többi posztot - semmi másról nem szól, mint puffogásról. Ismeretterjesztés nincs, tudnivalók nincsenek leírva.. tudod először a saját házatáján..
A Délmagyart meg megkeresitek a véleményetekkel. Ők még hamarabb is fognak a rendőrségtől állásfoglalást kapni. Ráadásul nem lehet ez egy "ellencikk", nem ugyanaz a közönség. Ez a ti -téves- meggyőződéseteknek a terjesztése. Ráadásul olyan hangnem, aminek az eredménye még több puffogó bringás lesz. A videót meg továbbra se értem. Megelőzték a tekerő csókát, aki meg beszólt?!

@qwertzu:
Attekerni szabad, viszont sehol sem allitotta senki (sot), hogy (feltetlen) elsobbsege lenne (persze elofordul, hogy meg igy is van neki).

Az utolso bekezdessel tokeletesen egyetertek.

@vuk_: értsd már meg, nincs ilyen a jogszabályban, hogy autó. Jármű, gépjármű és gyalogos viszont van.
Az egész poszttal kapcsolatban: egyszerűen nem értelek.. most már attól tartok, hogy hülyék vagytok.. értsétek meg, ártotok másoknak a profinak és átgondoltnak, sőt megalapozottnak beállított magánvéleményetekkel..de járjatok utána.. ne csak találgassatok

@Béééé:
"Ők még hamarabb is fognak a rendőrségtől állásfoglalást kapni."
Muhaha. En inkabb szakertotol kernek, nem rendorsegtol. Sajna a rendorseg nincs a helyzet magaslatan kresztudasbol.

"Megelőzték a tekerő csókát, aki meg beszólt?!"
Ha teged 10 centi oldaltavolsaggal eloznenek meg mit tennel?
Amugy a kocsiban ulo azt mondta, hogy "ott a bicikliut, ott menjel" vagy ilyesmi. Problema: ott nincs bicikliut :) Persze nagyarc van, de tudas nincs.

(FYI nem en tekerek a videon)

@Béééé: Jo.
Akkor ujra: mit valtoztat az, hogy "gyalogos atkelo" vagy "gyalogatkelo" a neve?
A sokszor idezett jogszabaly szerinted miert vonatkozik a kerekparutat egyenesen zebrara (bocs, gyalogos atkelore) vezetett esetre?

@Béééé: A videon a "kerekparost elozni mindenaron" es a "kulonbenis takarodj a jardara" hozzaallas keveredik. En sokat tekerek, egyertelmu szamomra a szitu.

Ha a hozzaszolasok kozott korulnezel, akkor lathatod te magad is, hogy milyen tudassal/nem tudassal rendelkezok osztjak az eszt.

Na, ok azok, akik ha emelle a fenti tulajdonsagokkal is rendelkeznek, elobb-utobb felkerulnek a netre.

Megfelelo oldaltavon beluli elozeseket senki sem favorizalja. Az egyik egyebkent azert lett ideges, mert a gyalogoknak kenytelen volt megallni, mert a bringas megallt a zebra elott, a masik pedig azert, mert a bringas nem jobbra ment, amerre a keros infra - ha jol sejtem -, hanem egy masik kijaraton, tok mas iranyba akart menni, es igy akadalyozta ot abban a cselekedeteben, hogy mihamarabb megelozhesse a kerekparost. A videon lathato jelenet pont olyan, mint amikor tekersz, es valaki megeloz, majd satu, es egybol lefordul jobbra, csak itt korforgalomban voltak. Becsult maximalis idoveszteseg a ket eset atlagaban 7.5 masodperc. Valoban az az idotartam, amiert megeri agresszivkedni, meg indokolatlanul eszt osztani, nepnevelni...

@attila7575:
"láttam néhány olyan balesetet, ahol gyalogátkelőhelyen történt autós és kerékpáros között baleset úgy, hogy a kerékpáros nem tolta a biciklit"

Ugye sikerul felfogni, hogy ezekben az esetekben nem az volt a baj, hogy nem tolta, hanem hogy nem adott elsobbseget.
Persze az, hogy kinek van elsobbsege fugg a konkret helyzettol, mert kanyarodo autossal szemben az egyenesen meno beringasnak elsobbsege van (ha kerekparuton haladt, es nem jardan, ahol amugyis tilos).

@attila7575: Te irtal egy ertelmezest, en fogtam az ertelmezesedet, es tovabbvittem. Nem ertem, hol itt a gond. Miert poenkodas az, hogy te valamit leirsz, es en folytatom a gondolatmenetedet? Vagy csak addig igaz a gondolatmeneted, amig te ugy gondolod, hogy igaz? Akkor most megiscsak szubjektiven kell ertelmezni a szabalyokat, es nem lehet egysegesen ertelmezni?

Egyebkent a minap volt egy autos blogon tema. 2 jogositvannyal rendelkezo - es a kerekparosoktol is jogositvanyt kovetelo - ember vitatkozott, kb. 150 hozzaszolason keresztul, es nem tudtak megegyezni az adott esetben.

Elgondolkodtato, hogy szarok a szabalyok, es azok megfogalmazasai? Igen. Evek ota fennallo problema? Igen.

En "levelezesben" vagyok a rendorseggel, de pl. majus 16-a ota keptelenek valaszolni. Nyilvanvalo okokbol: ok maguk sem tudjak, mit kene mondani. Csak remelni tudom, hogy KRESZ-modositas lesz a vege, meghozza ertelmes formaban :)

En meg tudok tobb olyan esetrol, ahol a kerekparos leszallt, attolta, es szarra gazoltak, hogy finom legyek. Sot, olyanrol is - az elmult evben parezerrol -, amikor bringa se volt az illetonel, megis elgazoltak zebran. Na most akkor mi van?

Fel kellene fogni, hogy egy kerekparos atvezetes vagy egy zebra nem attol lesz biztonsagos, ha a gyengebbik fel elugral a tobb tonna elol, hanem ha felelossegteljesen vezetnek a jarmuvezetok.

Ebbe beletartozik az is, hogy a zebrat megfelelo sebesseggel kozelitjuk meg, iranytol es jarmutol fuggetlenul. Ha keresztezzuk, ha hosszaban szeljuk at.

Attekerve is lehet ertelmes sebesseggel haladni.

Nezzunk egy pelda: sotetben 5-el gurulok, vilagit a lampam (oldalra is), es van fent 8 prizma az elso kereken. Nem engednek at, mert a bringan ulok, pedig ez gyalogostempo, csak jobban lathato vagyok, mint egy gyalogos.

Hogy engedne at a gyalogot, akit viszont kotelezo lenne, plane amikor allandoan az a tema, hogy sotetben a gyalogosok nem lathatoak a zebraknal, es ezert nem allnak meg nekik?

Szal olyan ellentmondasok vannak itt, hogy ihaj...

szegedbicaj.blog.hu/2011/08/14/50_bol_csak_35_biciklis_szabalytalan/fullcommentlist/1#c14212441

Itt is emlitettem 1-2 ellentmondast. Elgondolkodtato dolgok...

Ha gyalog etkelon tolni kell a kerekpart, akkor az autosoknak miert nem kell tolniuk az autoikat ?
Az lenne a normalis, hogy gyalogatkelonel mindenki leszall, kiszall, es szepen attolja a jarmuvet.
Milyen jot rohoghetnenk a terepjaros parasztokon, ha hoznanak egy ilyen szabalyt.

@halaszlo: nem érted a lényegét, amit mondani akartam, ez pedig ez: ésszerűen kellene végiggondolni, hogy a bicajosnak (is) - ha igaza is van a közlekedési szabályokat illetően - megéri-e az életét a szabályok miatt feláldozni, vagy inkább gondolkodik a józan eszével, és a körülményeknek megfelelően közlekedik.

úgy látszik itt a szabály a fontos és nem csak fontos, hanem fanatizmus is, sebaj, hisz valamiből a koszorúgyárosnak is meg kell élni.

@errorka: ennek a hozzászólásodnak a 3/4-ével egyetértek. Sajnos a jogszabályok nagyon sok esetben félreérthetőek (ebben a konkrét esetben szerintem nem, de ezt már megbeszéltük), és a sokszoros módosításoknak megfelelően néha önellentmondóak, zavarosak.

Teljesen egyetértek veled abban, hogy a gyalogátkelőhelyet az autósoknak sokkal nagyobb figyelemmel kellene megközelíteniük, néhány európai országban járva a hazai viszonyokhoz szokott szememnek furcsa az olyan szituáció, amikor tétován állva a gyalogátkelő előtt az autósor inkább megáll (még le se léptem). Nem lassít, megáll. És természetes hogy átenged.
Sajnos pesszimista vagyok, és azt hiszem, hogy nálunk ilyen soha nem lesz. Márpedig, ha ilyen lenne (ti. megállna az autó), akkor gyakorlatilag felesleges lenne a vita, mert akár át is lehetne biciklizni, mert álló autósor előtt tök mindegy lenne.

Sajnos azonban a magyar realitás nem ez, és ezért jó az olyan szabály, ami egyrészt előír az autósnak, másrészt előír a kerékpárosnak, inkább vigyázzon mind a kettő, minthogy baj legyen.

@attila7575:
"Nem sugallom, a jogszabály ezt mondja ki."

Eloszor is ha az a mondat nem az elozo ket ponthoz tartozna, hanem egy uj szabaly lenne, akkor ott lenne elotte, hogy "(5)". Masreszt azert te is erzed, hogy ez mekkora baromsag lenne, nem?
Megy a biciklis az uttesten, es minden keresztezodesnel le kellene szallnia, mert nem tekerhet at a keresztezo uttesten. Ha sargakockas atvezetes van kerekparuton folytataskent, azzal meg a legelvetemultebbek sem vitatkoznak, hogy ott nem kell leszallni. Szerinted (ezen szabaly alapjan) ott is le kell?
Ne beszelj mar felre...

Ha nagyon ragaszkodsz hozza megkerdezem edesanyamat, aki tortenetesen 40 eve aktiv jogasz, jelenleg birosagi titkar (vagyis pontosan ilyen ugyeket biral el). Nem szamitanek meglepetesre a valaszaban ;)

@dukeekud: pontosan ilyen video fog kovetkezni.

A neni nem 40-nel robbant le a zebrara a kocsik koze:

www.delmagyar.hu/kecskemet/mentoauto_sodort_el_egy_67_eves_nenit/2235020/

Ennyit szamit. Eg es fold, ugye?

@vuk_: "Attekerni szabad,"

Na, ebben nem értünk egyet: @qwertzu:

Amúgy szerinted ha kocsival gyalogátkelőhelyhez érek szabályosan, akkor átkelhetek rajta?

@attila7575: "Márpedig, ha ilyen lenne (ti. megállna az autó), akkor gyakorlatilag felesleges lenne a vita, mert akár át is lehetne biciklizni, mert álló autósor előtt tök mindegy lenne."

Ja nevetseges, hogy az autosok a 40 -el berobbano kerekparosokra hivatkoznak. Mikozben mindenki tudja, hogy az autosok 90%-a zebrara 1 km/h sebeseggel "berobbano" gyalogosnak sem adnak elsobbseget. ( naponta lehet latni, a gyalogosok kozott szlalomozo, es zebran elozo autokat ) Ha szabalyosan kozelitenenek a gyalogatkelohoz, akkor teljesen mindegy volna, az atkeles sebesege.

@qwertzu: egy ilyen video fog jonni hamarosan.
Ha egy utcat (amibe amugy jarmuvel is be szabad hajtani - un. vegyes forgalmu utca) teljes szelessegeben zebraval vezetnek at a tuloldalra (ilyen van szegeden), akkor mi a teendo szerinted, amikor a kocsiddal odaersz?

@halaszlo: kedves nagyeszű barátom ha már így ismeretlenül ilyen stílust engedsz meg magadnak, előbb nézz utána mint írtam. A kerékpárt toló személy a kresz szerint gyalogosnak minősül. Az autót toló személy nem.

@holex: Nem a fanatizmus a lenyeg, illetve ha ugy vesszuk, valahol az. Ha olyan helyszint ragadnak ki, ahol ki nem mondott szabalyok miatt kijon, hogy a kerekparosok 70%-a szabalytalan, az sokak zsebeben inyitja a bicskat. Es csak no azoknak a szama, akik utana - mint tobbszor is utaltam ra - buntetnek az 1-1.5 vagy megtobb tonnakkal, mert ugy gondoljak, hogy majd ok jol rendre nevelik ezeket a kis 50-100 kilos porontyokat.

A szabaly azert fontos, hogy ne lehessen ilyen baromsagokat leirni, foleg nem felelos ujsagiras cimszo alatt.

Pistike leirja a blogjaban, kinemszarjale. Voltak ilyen probalkozasok, tobb is, mind elhalt. Viszont egy Delmagyart eleg sokan olvasnak, es sokan buzdulnak fel egy kis nepnevelesre, es utana ott csunyaszoanyazzak, centizik le vagy extrem esetben gazoljak el a kerekparosokat, ahol azok szabalyosan kozlekednek.

Ezert kellenek ezek a bejegyzesek, amik tisztazzak ezeket a helyzeteket. Persze, sajnalatos modon nem jut el annyi emberhez, de itt ez szempont.

Amikor a media honapokig tolta az egyiranyu utcas KRESZ modositast, csak eppen nem irtak ki, hogy kell a kiegeszito tabla, akkor is mentek az "ellencikkek".

Ugyanezek az arcok, akiket itt most "lekopkodtok", sokszaz hozzaszolasban, kismillio hir alatt tisztaztak a helyzetet, hogy minel kevesebb emberhez jusson el hianyosan az info.

Kervenyeztek privatban a hirsiteokat, hogy korrigaljak a hibat, adjanak ki frissitest, kb. semmi. Legjobb esetben atirtak a cikket, de ki olvassa el 2x ugyanazt, beturol beture?

Mindezek ellenere volt olyan neves lap (NOL), aki meg 2010. juniusaban is arrol cikkezett, hogy mennyire szukek az utcak, es milyen balesetveszelyes, es meg akkor sem emlitettek a kieg. tablat, pedig korabban az o cikkjuk alatt es privatban is ment a korrekciora felkeres...

@vuk_: Fotó nincs?

Amúgy ha jól értem, akkor az utca teljes területe úttest, amin lehet autóval és biciklivel is közlekedni?

Áthajtok. De ott biciklivel is.

2011.08.14
Kecskeméten a Széchényivárosban a Március 15. utca és a Nyíri út kerszteződésében mentőautó sodort el egy 67 éves nént. - Az idős hölgy a gyalogátkelőhelyen tolta át a biciklijét, amikor a megkülönböztető jelzés nélküli mentőautó elsodorta vasárnap délután fél hatkor.

2011. augusztus 3.
A Volkswagen Passat személyautó szerda délután fél 5 körül a Rákóczi utcán a tízemeletesek előtt a katolikus templom irányába haladt. Ekkor egy fiatal hölgy az úttesten kívánt átkelni a “tizesek” felől a másik oldalra a buszmegállóhoz, kerékpárját tolva, miközben mellette kisgyermeke sétált.

Az autós észlelve a gyalogosokat fékezett és jobbra húzta a kormányt, de az autó bal oldalával így is elkapta a bicikli első kerekét, és kirántotta a kerékpárt a hölgy kezéből.
oroscafe.hu/wp-content/uploads/2011/08/110803_baleset_rakocziutca_kerekpar_auto.jpg

a fentiekböl úgy látom vidéken hetente ütnek el zebrán kerékpárjukat toló embereket. tehát még csak a tolás sem a legjobb megoldás. ötletek?

@Vegaaa: Budapesten az egyik, ha nem a legemlekezetesebb eset: www.opsz.hu/?q=node/831

Egy 47 eves no vesztette eletet. Kulon erdekessege pl. a dolognak, hogy a hirszezon, MTI forrasbol ugy van kiirva a hir mind a mai napig, hogy kerekparozo not gazoltak el.

Szerencsetlen pedig tolta, csak nem mukodott a toljadmertugybiztonsagbanvagy varazsgomb :/

Oroshaza ugye kiemelt figyelmet erdemel, mert ott kikerultek a szallj le es toldd tablak a kerekparos atvezetesbe, aminek megepulese ELOTT mar jeleztek tobben is az illetekesek fele, hogy ez nem lesz jo.

Minimum 1 eve nincs valtoztatas ha jol tudom, de lehet van mar tobb is...

Asszem a tolas tema kielemezve. Lehet erdemes lenne ezeket maskor megemliteni mar a cikkben. Talan tobben kezdenek el gondolkodni szocseples helyett...

@qwertzu:
Pont az a lenyeg, hogy nincs uttest/jarda/stb, hanem egy felulet van, azon megy kerekparos, gyalogos, autos, mindenki.
Ha ezen athajtasz, biciklivel is, akkor miert masabb egy kerekparut, amit zebrara vezettek ra, mint egy vegyes forgalmu ut, amit szinten zebrara vezettek?

@Vegaaa: tiltsuk be az 1 tonnanal kisebb tomegu mozgo komplexumokat. Aki kozlekedni akar mindenkepp huzzon magara 1 tonnat a lakasa bejarati ajtajatol kezdve. ;)

@vuk_: kijelölt gyalogos átkelőhely. Nem kerékpáros átkelőhely. Gyalogos átkelőhely.
Nincs odavezett kerékpárút, nincs semmi ilyen a kreszben. Csak gyalogos átkelőhely. Ahol a gyalogosok átkelhetnek. Nem kerékpárosok. Nem értem édesanyád miért nem kérdeztétek meg még posztolás előtt, ha jogász.. helyre rakná a kis rendetlenséget a fejetekben.. addig meg fel kéne hagyni mások félrevezetésével(főleg, hogy mennyi bicajos fogékony az ilyen téves megállapításokra).

@errorka: Most pedig félrevezet egy ilyen "ellencikk", akkor milyen következtetést kéne, hogy levonjunk?

@errorka: nem attól vagy biztonságban, mert tolod. Csúsztatsz.

@Béééé: most az elnevezesen vagy fennakadva?..
Ahelyett, hogy hulyenek nezel mindenkit, esetleg keresd ki, hogy hol van leirva az, hogy a "kijelölt gyalogos átkelőhely"-en nem tekerhetsz at (amennyiben szabalyosan kerultel oda, kerekparuton), es idezd be ide legyszives (es ne legye az 54. paragrafussal, ahol szo sincs zebrarol).

(Nem mondtam, hogy feltetlen elsobbseged van, mielott demoagogizalnal, csak hogy nem kotelezo leszallnia.)

@vuk_: Te figyelj már. Szövegértés: gyalogos átkelőhely. Melyik szót nem érted?

@vuk_: Szerintem van úttest. Ha az út adott részén járművek közlekedhetnek akkor az úttest, attól függetlenül, hogy gyalogosok keresztül kasul mehetnek rajta.
(Lásd például lakó-pihenő övezet.)

"akkor miert masabb egy kerekparut, amit zebrara vezettek ra"
A kulcsszó a rá. Ha fel van festve sárgával keresztbe, akkor át van vezetve, ugyanúgy működik mint az összes többi kereszteződés.

Ha viszont a kerékpárútnak vége van a zebra előtt, akár 10 centire is, akkor az nem útkereszteződés. Ilyenkor pedig a biciklis az úttesten keresztbe megy, ami ugye nem szabályos.

@qwertzu:
Jo tokmindegy, hogy minek nevezed, van egyetlenegy felulet, amin megy mindenki, jarmu is meg gyalogos is. Ez RA(ugyanaz a szo)vezettek zebrara. Mindenkit. A gyalogosnak a zebra miatt elsobbsege van (minden helyzetben), mig a jarmuveknek nem (illetve tabla es kanyarodasi szabalyok hatarozzak meg, nem a zebra. Ettol meg ramehetnek a zebrara! Az auto is es a kerekpar is.
Nos a helyzet pont ugyanez csak kerekparut eseten is, nem latok kulonbseget. Miert lenne vege a kerekparutnak? Annak akkor van vege, ha kerekparut vege tablat tesznek ki (persze annak a keresztezodesnel mar nincs ertelme, mivel a keresztezodes mindenkepp megszunteti a kerekparutat, a keresztezodes tuloldalan ujabb kerekparut tablat kell kitenni, pontosan mint az egyiranyu utcaknal - keresztezodesig tart).

Szoval nem vilagos, hogy szerinted az egyik esetben miert kell leszallni a masik esetben pedig miert nem?

@Béééé: nem az elnevezesek hatarozzak meg a szabalyokat. Kerekparuton kozlekedhet (lakott teruleten kivul) segedmotoros kerekpar, pedig nem segedmotoroskerekparut a neve.

@Béééé: Pedig pont azert kell leszallni, es tolni, hogy ne lehessen atszaguldozni. Maskulonben mi ertelme?

Igy pedig az jon le, hogyha tolod, megkapod az elsobbseged, ami kijar. Oszt' kozben meg megsem, mert mint emlitettem, ha soha eletedben nem ultel bringan, es gyalog akarsz atkelni a zebran, az esetek - tulnyomo - tobbsegeben akkor sem kapsz elsobbseget.

@Béééé: Mi vezet felre a cikkben? Azonkivul, hogy egyesek felreertelmezik, es azt hiszik, hogy a cikk arrol szol, hogy kerekparral AT KELL SZAGULDANI a zebrakon?

Ha egy NatGeo cikkbe belemagyarazzak a politikat, mikozben az a pirosseggu pavian szexualis eleterol szol, akkor az mar a politikarol fog szolni?

@vuk_: Konkrétan tudsz képet mutatni, ahol rá van vezetve a kerékpárút a zebrára, nincs keresztbe kerékpárút felfestve, és szerinted nincs vége a kerékpárútnak?

@errorka: azért kell leszállni mert az gyalogos átkelőhely. Nem pedig járműátkelőhely. Nem azért, hogy elsőbbséget kapj. Teljesen más kérdés az, hogy megkapod-e az elsőbbséget. Az, hogy akkor már gyalogos vagy egyértelműen kéne, hogy eredményezze az elsőbbséged, de itt nem erről van szó. Azt nem akarják megérteni az egyébként jogi kérdéseket feszegető poszt tolók, hogy felelőtlenül hülyeséget írnak, baromságra bátorítanak bizonytalanokat, és tovább élezik az egyébként is eldurvult autós kerékpáros vitát. Inkább arról kellene írjanak, hogy melyik macskaszem látszódik jobban éjszaka, vagy melyik lámpa világít messzebbre.

@errorka: ha a piros seggű páviánokról szól a videó, de közben gorillákat mutatnak.. na látod, ez a blogposzt pont ezt csinálja. Csak itt valakinek az élete, vagy az egészsége múlhat a posztolók hozzá nem értésén.

@qwertzu: dehogy tud mutatni.. ha mégis a környék lefényképezéséről(hátha van ott hamarabb valami más tábla, jel) és a gps koordinátákról ne feledkezzen el.

@Béééé: Le lett irva 600x a valasz erre a hozzaszolasra. Miert kell papagajkodni?

A a rendorseg biztonsagi okokbol tette ki a tablakat, es nem azert, mert szabalytalan az attekeres. Igy probaljak megovni a kerekparosokat.

Es egyebkent a hozzaszolasokbol is kiderul, hogy mindenki baromira zebra es gyalogosvedo, csak az attekero kerekparosok zavarjak oket, mert oket majdnem elcsapja mindenki.

Tehat a kerekparosnak a biztonsaga erdekeben kell leszallni es tolni.

Mondom, amennyiben jol emelkszem, egy rendor nyilatkozta, hogy akar egy tankkal is at lehet kelni a zebran. (Az tuti, hogy rendor volt, szo szerint nem tudom idezni sajna. Valahol fentvan pedig a video...)

@errorka: ha jól emlékszel.. na látod ez édes kevés, nincs semmi megalapozott magyarázatotok, azzal jöttök mindig, hogy a gyalogos átkelőhely nem gyalogos átkelőhelyet jelent, stbstb. Ez a felelőtlen hozzáállás. Mondom, írjatok a kényelmes bicikliülésekről, ne a jogszabályokról.
Érdekes egyébként ez is, egy rendőr nyilatkozta(emlékezeted szerint), hogy lehet, a többi szerint pedig nem. Persze szerintetek a többi a hülye.

@Béééé: ugy mondod, mintha csak ilyen helyzetekbol lennenek egyebkent a gazolasok. Sajnos egyelore a statisztikak azt mutatjak, hogy nem ez a jellemzo problema, hanem hogy mindenki jol vezet, es mindenki ert hozza. Aztan valahogy megis hullanak az emberek...

Elenyeszo szamban tortennek igy balesetek. Nyilvan koszonheto ez a gepjarmuvezetoknek is, meg a szerencsenek, de ez megfordithato, hiszen egy nap atlag 10x kell lemondanom az elsobbsegemrol azert, hogy en se legyek plusz egy strigula...

@Béééé: Elo lesz kotorva, addig is egy erdekes kerdes: ha egy rendor igy veli, a tobbi hogy gondolhatna maskepp? Hiszen egy azon szabalyrol van szo, amit nem lehet szubjektive ertelmezni, csak ugy, ahogy ti gondoljatok :)

@errorka: én is rendszeresen lemondok, autósként, motorosként, bicajosként. Sőt! Szabálytalankodni is szoktam. De legalább nem vezetek blogot megmagyarázva, hogy mégis az mennyire szabályos. Érted már mi a bajom? Ezek itt osztják az észt, közben meg valaki átteker egy zebrán és elütteti magát a másik sávban(szeged, dugonics tér: autósáv, villamos és buszsáv, autósáv). Pont azért kell tolni, mert a biciklist nem készítik fel arra az oktatáson(mivel nincs), hogy milyen irányból mire kell számítania.

@errorka: Amúgy milyen rendőr? Mert nem feltétlenül olyan pengék kreszből, mint ahogy gondolod.

@errorka: a rendőrök alulképzettek, engem is jelentettek már fel olyan miatt(beképzelt egy nem létező szabályt), amit a bíróság gyakorlatilag kinevetett. Több továbbképzés kellene nekik, magasabb fizetés és akkor talán mind motiváltak lennének abban, hogy tényleg megértsék a szabályokat, nem csak azok, akik szerelemből csinálják.

@Béééé:
"azzal jöttök mindig, hogy a gyalogos átkelőhely nem gyalogos átkelőhelyet jelent"
Na ilyet hol irtunk? :)
Arrol van szo, hogy attol, hogy igy irjak, meg nem jelenti azt, hogy csak ok mehetnek at rajta... (lasd korabban vegyes forgalmu utca peldaja).

@qwertzu:
"nincs keresztbe kerékpárút felfestve" <- ez mit is jelent?
A kerekparutnak minden keresztezodesnel vege van ES ujrakezdodik (tablaval kell jelezni az uj szakaszon). Ahogyan az egyiranyu utca is mindig ujrakezdodik minden keresztezodesnel. Az, hogy kiteszik-e a vege tablat vagy sem, az irrelevans. Ahogyan az is, hogy kiteszik-e a sarga kockas atvezetest (ami vagy lekopott vagy sem), vagy nem teszik ki.
Ha macisajtot tesznek ki a keroutnak az megint mas teszta, de ez esetben sem a sarga kockaktol fugg a dolog, es a kanyarodasi szabalyt az sem irja felul.

De terjunk vissza a vegyes forgalmu utcara :) Pontosabban hogy az miben kulonbozik ettol az esettol.

@Béééé: sokszor nem a rendorok a hulyek, hanem a feletteseik. Pl. mikor a fonok parancsba adta, hogy minden mopedautost fel kell jelenteni, a birosag pedig mindet felmentette. Nem a kozrendor volt a hulye hanem a rendorfonok... Fejetol buzlik ez is.

@vuk_: nincs ilyen a kreszben, hogy vegyes forgalmú utca. A gyalogos átkelőhely sincs túlbonyolítva. Gyalogos átkelőhelyet jelent. Nem véletlenül nincs megmagyarázva. De én asszem feladom.. jah, de ez még érdekel: szegeden melyik az az általad "vegyes forgalmú" utcának nevezett utca?

@Béééé: www.szeged.hu/hirek/fejlesztesek/6760-elkeszuelt-szeged-els-vegyes-forgalmu-utcaja.html

@Béééé: oroszlan utca oskola feloli vege pl. ilyen. Ma este lesz rola itt video!

"Nem véletlenül nincs megmagyarázva." - ahah, akkor lehet hogy nem kene belekepzelni olyat, ami nincs beleirva...
Feladod vagy sem, az, hogy "gyalogatkelo hely a neve, nem erted??" eleg sovany erv. Szolj ha ennel fajsulyosabbat fel tudsz hozni (esetleg szabalyt ami tiltja).

@gyarló: az nem az elso. es ott zebra sincs.

@Hertelendi Boldizsár:
Ertheto az aggodlaom, a szukebb utcakban valoban nem kellene ketiranyusitani. De azert megjegyzem, nemcsak kerekparosok mennek a forgalommal szembe:
www.youtube.com/watch?v=VVTsF2A5QW0

@vuk_: "A kerekparutnak minden keresztezodesnel vege van ES ujrakezdodik (tablaval kell jelezni az uj szakaszon)."

Lol, Nem!

"Ahogyan az egyiranyu utca is mindig ujrakezdodik minden keresztezodesnel."

Nagyon nem. Nincs egyirányú utca. Út van! Az végig ugyanaz az út.

"Ahogyan az is, hogy kiteszik-e a sarga kockas atvezetest (ami vagy lekopott vagy sem), vagy nem teszik ki."

Nagyon nem. Ha kiteszik az átvezetést akkor az út folyamatos. Ekkor a sárga sávok által határolt négyszögletű rész egy útkereszteződés, ami két útnak is része. Ha viszont a kerékpárútnak vége a zebra előtt, akkor nincs útkereszteződés.

"De terjunk vissza a vegyes forgalmu utcara :) Pontosabban hogy az miben kulonbozik ettol az esettol. "
Az egy út (úttestel), aminek nincs vége, az ott haladó autósok és kerékpárosok pedig egy útkereszteződésen hajtanak át.

Viszont, megint:
Konkrétan tudsz képet mutatni, ahol rá van vezetve a kerékpárút a zebrára, nincs keresztbe kerékpárút felfestve, és szerinted nincs vége a kerékpárútnak?

@Béééé:
"nincs ilyen a kreszben, hogy vegyes forgalmú utca"
Nem is mondtam, hogy van. Azt sem, hogy "ha vegyes forgalmu, akkor at szabad biciklizni". Pont ez a lenyeg.
A vegyes forgalmu annyit tesz, hogy nincs szetvalasztva a jarda es az uttest, hanem egy feluleten van mindenki (letezik ilyen, ezt kar tagadni). Egy ilyen utcat siman ellathatnak teljes szelessegeben zebraval a vegein. Ekkor autoval pontosan ezen a zebran fogsz kikanyarodni/tovabbmenni az utcabol (es nem kell tolnod ;)), pont ahogyan ekrekparral is.

www.kuponvilag.hu/budapest/?a_aid=janicsar

@vuk_: az egyszerű szövegértés a te nézetedben belemagyarázás? Vagy most külön magyarázzam meg az egyszerű, a szövegértés, a nézeted és a belemagyarázás szavakat?
De nem olyan nehéz ez: jármű és gyalogos között már látod a különbséget, igaz? A jogszabály szerinti különbséget is, igaz? Akkor melyiket nem érted, azt, hogy kijelölt, vagy azt, hogy átkelőhely. Nincs mit magyarázni rajta tovább, egyértelműen fogalmaz. Gyalogos, nem jármű. Ha ezt nem érted, már tényleg csak arra tudok gondolni, hogy trollkodsz és az áldozatod vagyok épp. Jóhogy nem kell mindent tovább és tovább magyarázni..
Édesanyád jogász. Beszélj vele.

@Béééé:
Eloszor is: nem, az ott gyalog- es kerekparut, de merolegesen, nekem nem arra volt dolgom.

Masodszor: jobb felso sarokban talalhatod a bemutatkozast:
"Blogunk célja bemutatni a kerékpározás lehetőségeit és hátrányait a napfény városában, azaz Szegeden."

Egyebkent, ha megnezted volna az eredeti, delmagyaros cikk keretezet reszet, ott virit a kozlekedesbiztonsag oktato turara valo felhivas. Mi is benne vagyunk a biztosito csapatban. Emellett tervbe van veve oktatofilm forgatasa is.

szegedbicaj.blog.hu/2011/08/14/50_bol_csak_35_biciklis_szabalytalan

@vuk_: az elláthathatnak és a valóban ellátnak elég messze áll egymástól. Nyilván nem fognak odatenni egy zebrát.
Nem akarok a szavaidon lovagolni, de ha már ennyire belementünk: attól, hogy tolod az autódat az még jármű, a kerékpároddal együtt viszont már csak gyalogos leszel.

@atomboy: ez a blogposzt alapján nem hiszem, hogy bármit is oktatnotok kellene..

@qwertzu:
Vuk helyett megteszem:
picasaweb.google.com/10percbringa/AdrenalinTuraAVilagKulturalisOroksegehezTartozoKerekparuton#5562112793536139330

@qwertzu:
"Nagyon nem. Nincs egyirányú utca. Út van! Az végig ugyanaz az út."
Tehat ugy gondolod, hogy ha van egy hosszu ut, aminek az elejen van egyiranyusito tabla, akkor az vegig egyiranyu, tokmindegy hagy keresztezodes van kozben? Hat komam meg fogsz lepodni. :)

"Ha viszont a kerékpárútnak vége a zebra előtt, akkor nincs útkereszteződés." Hat akkor mi a nyavaja van, ha nem keresztezodes? Szakadek? :)

"Az egy út (úttestel), aminek nincs vége, az ott haladó autósok és kerékpárosok pedig egy útkereszteződésen hajtanak át."
Hogy erted, hogy "nincs vege"?..
Az utkereszztezodesben (vegig) ZEBRA VAN!
De definialjuk a fogalmakat: ut = faltol falig. Uttest = az ut jarmuvek kozlekedesere szolgalo resze.
A kerekparut is keresztezodeshez er, ahol zebraval vezettek at (nincs kerekparutvege tabla). Az elobbihez miert nem kell kiskocka az utobbihoz miert igen?

Meg mindig nem ertem, hogy mit jelent az, hogy "nincs keresztbe kerékpárút felfestve".
Olvan van, hogy nincs "vege" tabla, sargakiskocka sincs, viszont zebra van.

@Béééé: Miert, mi a kifogas?

@atomboy: Koszi ;)
Itt nehez ilyet fenykepezni, ahol vagyok. Ugyanis itt nem divat az ilyen infra.

@Béééé:
"Nyilván nem fognak odatenni egy zebrát. "
Nyilvan de. Van ilyen :)

"attól, hogy tolod az autódat az még jármű, a kerékpároddal együtt viszont már csak gyalogos leszel"
Es? Ezzel azt akarod mondani, hogy ha ilyen utcan vezettek ra zebrara akkor az indirekt zsakuca? Szoval vissza kell fordulnod kocsival?

@vuk_: "Tehat ugy gondolod, hogy ha van egy hosszu ut, aminek az elejen van egyiranyusito tabla, akkor az vegig egyiranyu, tokmindegy hagy keresztezodes van kozben? Hat komam meg fogsz lepodni. :)"

Vazze, nem gondolom. Az egyirányúsító tábla hatályát veszti a következő útkereszteződésben, de attól az még nem új út.

"Hat akkor mi a nyavaja van" Gyalogátkelőhely. Az nem útkereszteződés.

"Olvan van, hogy nincs "vege" tabla, sargakiskocka sincs, viszont zebra van."

Kép kéne, mert elmondás alapján nehéz. Amit Pesten láttam, ott szépen vagy táblával vagy felfestessél jelölik a bicikliút végét, vagy felfestik az úttestre a keresztező kerékpárutat. Ha tudsz olyat mutatni, hogy a bicikliút jelölése egészen az úttestig ér, de nincs felfestve a kerékpárút átvezetése (sárga szaggatott vonalak keresztben az úttesten), ott bassza meg a közútkezelő, és igen ott áttekerhetsz szerintem.

@vuk_: "az nem az elso. es ott zebra sincs."

Ezt nem is én állítottam, hanem az önkormányzati PR. :) Az meg hogy miért nincs ott zebra megint érdekes kérdés...

@vuk_: csak arra akartam rávilágítani, hogy a tolt autót és atolt biciklit nem lehet egy kalap alá venni. Örülök, hogy sikerült a lényeget megragadnod. Várom a példát a zebrás esetre.
@atomboy: a 6. fotón látszik a gyalog kerékpár út kezdete tábla, amit értelemszerűen(visszafelé) a kereszteződés fel is old, a zebra után pedig nincs megismételve a tábla(8. kép?). Vagy csak nem látom? Melyik képeket kell néznem, ezeken több kereszteződés, vagy forgalmi helyzet van..

@qwertzu:
"Az egyirányúsító tábla hatályát veszti a következő útkereszteződésben, de attól az még nem új út."
Ahogyan a kerekparut is. A ekrekparut vege tabla mit sem er, hiszen ott keresztezodes van, semmi ertelme a vege tablanak.
lasd atomboy linkjet, ott az uj tabla a KERESZTEZODES utan. Hogy elotte vege tablat tesznek-e vagy sem az tokeletesen irrelevans.

"Gyalogátkelőhely. Az nem útkereszteződés."
Kiveve ha kerekparut jon es nem jarda, mert akkor az ott megiscsak utkeresztezodes lesz (kerekparut es egy masik ut talalkozasa).

"Kép kéne"
Ehune: @atomboy:
Kozutkezelo vagy nem, lenyegtelen.

@atomboy: Stimt, itt áttekerhetsz, a kanyarodókkal szemben még még elsőbbséged is van, ha bátor vagy. Viszont legalább kurv@ra veszélyes.

@Béééé:
"Melyik képeket kell néznem"
Hogyhogy melyiket? Rakattintasz es ami feljon nagyban :)

@gyarló: jo hat ok biztos nem tudtak, hogy az oroszlan utca mar evtizedek ota vegyes forgalmu :)
Raadasul ezen az ujon azert megiscsak sikerult szetvalasztani a jardat az uttesttol...

@qwertzu:
nos pontosan errol volt szo eddig is.

de ami lenyegesebb, az h kiteszik-e a vege tablat vagy sem az tokmindegy. keresztezodesben az egy ertelmetlen tabla. mintha a keresztezodes ele kitennek az egyiranyut.

@vuk_: és? előtte -ahogy kifejtettem, igaz nem vagyok biztos benne, hogy ugyanaz a kereszteződés- szóval előtte nem gyalog és kerékpár út van, hanem sima járda; ha jól látom a 8. képen látszik a másik irányból

@vuk_: ezért nem a gyalog és kerékpár út vezet át a zebrán, hanem simán a járda. Ahol pedig nem lehet biciklizni, csak ha nagyonnagyon nem lehet máshol.

Update:
szegedbicaj.blog.hu/2011/08/15/szallj_ki_es_told_at_a_zebran_az_autodat

@Béééé: Andrassyt ketoldalu egyiranyu gyalog- es kerekparutnak szantak, igy csak egyik iranybol helyeztek tablakat. Latszik, hogy nem valt be a szeparalas...

Egyebkent, ha figyeled a reszleteket, a helyszin nem ugyanaz, de ez most lenyegtelen, vegig igy van.

@vuk_: "de ami lenyegesebb, az h kiteszik-e a vege tablat vagy sem az tokmindegy."

Pont nem. Ha kiteszik a vége táblát, akkor a tábla (vagy a felfestés) vonalában megszűnik kerékpárútnak lenni, és akkor nem útkereszteződésről, hanem két járda közötti gyalogátkelőhelyről beszélünk. Ez így a fenti képen egy bicikliút és egy út kereszteződése (ahol az általános elsőbbségi viszonyok érvényesek), és egy gyalogátkelőhely, ahol a gyalogosoknak mindig elsőbbségük van.

Mellesleg a szervizútról érkező autósok, pont a jobbról érkező bicikliseket nem látják a hirdetőoszloptól. Szép.

@atomboy: egyértelmű lenne ha a sárga vonalakat felfestenék, így nem vagyok biztos benne, h át lehet tekerni.

@atomboy: ez csak akkor lenne egyirányú, ha azt táblákkal, vagy kerékpárok lévén szerintem elegendő felfestéssel jelezték volna.

@vuk_: Igen, ott sem kell leszállnia a kerékpárról. De ha leszáll, akkor elsőbbsége van. :)

@qwertzu:
maradjunk annyiban, hogy a kerekparut vege egy probalkozas arra, hogy leszallasra kenyszeritsek a kereparost, ami nem mukodik es sosem fog - alapjaiban hulyeseg leszallittatni a kerekparost, BARHOL. Szabalyos vagy nem (ebben akkor nem ertunk egyet "kerekparutvege" tablanal), baromsag. Az autos ugysem fogja latni a kulonbseget, mikor odaer. Es a bringast sem, mert sznite biztosan takarasbol jon. Amiben szinten egyeterthetunk, hogy nem nyujt vedelmet (max elmeletben), ha tolja.

@vuk_: balra kell tovább menni, ha balra húzódsz, ahogy a kresz írja balra kanyarodáskor, akkor hozzá se érsz a zebrához. Viszont az ilyen kereszteződések nem egyértelműek. Ennek ellenére még mindig nem sikerült alátámasztanod, hogy a gyalogosok mellett bárki más használhatná a gyalogos átkelőhelyet. Azzal, hogy tolja a kocsit a csávó, semmin sem változtat.
És most tényleg papagáj leszek: édesanyád jogász, beszélj vele. Most megint közzétettetek egy durván csúsztató és eléggé megalapozatlan de az autósok ellen lázító posztot. "Gratulálok".

@qwertzu: es ez pontosan igy van mindenhol :)
nem kell leszallni (kresz nem kotelez sehol), de ha leszallsz (feltetlen) elsobbseged lesz. Ha nem szallsz le akkor pedig a jarmuvek elsobbsege vonakozik rad, kanyarodasi szabalyok, lampa, tabla.

@vuk_: de több ideje lesz körültekinteni, megfontolni, hogy átkelhet-e. Ezért kell leszállni. Ha emgengednék, hogy átgurulj, sokan gurulás közben gondolkoznának, aminek az eredménye sokkal több necces helyzet lenne.

@Béééé: miert huzodnal balra?? Az egy ketiranyu utca! A (kepzeletbeli) felezovonalhoz kell huzodni!

"a gyalogosok mellett bárki más használhatná a gyalogos átkelőhelyet"
Mit ertesz "hasznalat" alatt? Ha ugy nezed nem hasznalja, csak rahajt (nem hasznalja ki az altala kapott elsobbseget) a jarmuvel.

@Béééé:
Ez mar OFF:
Ez meg a regebbi probalkozas. Morahalmon ujszeru probalkozas van, tablakkal: picasaweb.google.com/112863729419227106629/MorahalomAKerekparosbaratAVSITurajaApropojan#5461535212611305362
Termeszetesen igy is csak rontott a helyzeten. Azt lathatod, hogy itt se gyalogos, se kerekparos atvezetest nem festettek.

@vuk_: valóban kétirányú, nem figyeltem. Ezt a kereszteződést be kell valahova jelenteni. Ezt kéne kiderítenetek.. ha komolyan gondoljátok ezt az egészet.
De továbbra is azt mondom: gyalogosé kizárólag a zebra és végül nekem lesz benne igazam. A fenti kereszteződésből tényleg nem lehet csak szabálytalanul kijönni.

@Béééé:
"de több ideje lesz körültekinteni, megfontolni, hogy átkelhet-e. Ezért kell leszállni."
ezert KELL? Oohhh ertem. Szoval ha a kocsibol ki kene szallni, kisetalni a kocsi elejehez, korulnezni, visszaszallni, akkor jobban megadnak az elsobbseget?.. Ne farassz mar. (egyebkent erre valo a STOP tabla)

Maradjunk annyiban, hogy elsobbseget kell adni, es nem leszallni (leszallni max lehet, vagy ajanlatos, de nem KELL).

@Béééé:
OFF:
Mondok egy sztorit.
Nemreg volt ez a cikk: www.delmagyar.hu/szeged_hirek/uj_modszer_a_biztonsagos_kozlekedesert_szegeden_-_fotok/2233655/
Ha megnezed a kommenteket, tobben is ugy velik, hogy a gyalogosok erdekeben gyalogatkelohelyet kellene kialakitani, nem pedig balesetveszelyre felhivo jelolest (helyszinkep: www.norc.hu/pano/zfGZCCRD/).
Egy forumon irt valaki a varosiranyitasbol, hogy eloirasok miatt nem lehetseges. Neki megirtam a video helyszinet, hogy az meg hogy lehetseges, ha itt nem. Azota se kaptam valaszt...

@Béééé:
van egy egyszerubb teoria: megis ra szabad menni jarmuvel a zebrara? :)

@atomboy: mondjuk erdekelne, hogy ott miert nem lehet zebra... mi volt a valasz?

@vuk_: Csak annyi, hogyha zebrat szeretnenek, akkor meg kellene szuntetni a szervizut kijarot, a lakosok meg elleneztek. Ezert vannak helyette a sarga csikok.

hoppa: szegedbicaj.blog.hu/2011/08/15/szallj_ki_es_told_at_a_zebran_az_autodat

@atomboy: mar miert is kellene megszuntetni?
Akkor most az oroszlan u is szabalytalan vagy ok a hulyek? :) (ha az oroszlan szabalytalan, akkor is ok a hulyek ;))

@atomboy: ja es persze akkor a karasz utca is szabalytalan...
Erdekes, hogy az eloirasok (mar ha tenyleg van erre eloiras) nem erdeklik annyira, ha kerekparos infrat kell csorbitani, csak akkor ha autosat...
Milyen meglepo.

@qwertzu: Azért kell minden kereszteződésnél megismételni kerékpárút táblát, hogy a kereszteződésekben (Sárga kockás átvezetés) tudjam, hogy nem fordulhatok rá autóval.

@vuk_: Ne kezdjük már újra megint.

"maradjunk annyiban, hogy a kerekparut vege egy probalkozas arra, hogy leszallasra kenyszeritsek a kereparost, ami nem mukodik es sosem fog - alapjaiban hulyeseg leszallittatni a kerekparost, BARHOL. Szabalyos vagy nem (ebben akkor nem ertunk egyet "kerekparutvege" tablanal), baromsag."

Lehet, de ha így elüt egy autó, akkor még büntetőpontot sem kap, és anyagi felelőssége lesz a biciklisnek az okozott kárért. Szerintem nagyon nem mindegy. De ahogy érzed.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
vagy mondjuk azert, hogy ha kerekparral vagyok, akkor ott kell mennem :)
Meg azert, amiert minden utszakaszra vonatkozo modositot meg kell... lasd sebesseg-, suly-, magassagkorlatozo tablak, megallni/varakozni tilos, egyiranyu, stb.

@qwertzu:
mivel ELSOBBSEGET KELL ADNI (ezt nem erted?), igy ez termeszetes.
Egy mondatban: Nem kapja meg a zebra altal nyujtott elsobbseget, ha nem szall le.
(ertsd: azt az elsobbseget kapja, ami mas miatt jar, tabla, kabnyarodasi szabaly, stb.) Amikor azt mondjuk nem kell leszallni, nem azt ertjuk alatta, hogy feltetlen elsobbseget kap. Ha ezt megerted, akkor nem irsz olyat, mint az elobb (az eluteskori felelossegrol).

@vuk_: gondolom neked még azt is meg kell magyarázni, mit jelent, hogy piros, sárga, meg zöld. Milyen módon kívánod.. nem értelek.. érted a szöveget, de kötözködsz..
van egy nagyon egyszerű megoldás: kerékpározz légyszíves addig zebrán, amíg egy rendőr meg nem állít. Amikor megállít, kérd a feljelentést, majd miután a rendőrségi meghallgatás után kiszabják a büntetést kérd a bíróság előtti eljárást. Nem azt mondom, hogy ne adj elsőbbséget, azt mondom, kerékpározz ott mondjuk amikor gyalogos rendőrök mennek arra. Ez meg fogja oldani a kérdést. Ha születik egy neked kedvező ítélet(nem fog), akkor tudsz ezen a blogon rá hivatkozni. Addig viszont engedd meg nekem, hogy kiváló szövegértésemmel a gyalogos átkelőhelyet, _gyalogos_ átkelőhelynek értsem. A típusát(hogy gyalogos) a jog sehol sem bővíti, így egyértelmű számomra, hogy tévedsz. Ami nem baj, de erre a tévedésre alapozva rossz irányba terelsz sokakat.

@Béééé:
Nincs is ezzel addig semmi gond.
"kerékpározz légyszíves addig zebrán, amíg egy rendőr meg nem állít"
Ilyet tervezunk csinalni, de ugy, hogy konkretan odahivjuk okat, hogy ha szabalytalansagot latnak, buntessenek. Ha ez megtortenik helyszinit termeszetesen nem irjuk ala, igy marad a feljelentes, ahol hatha irastudok ele kerul az ugy.
Lesz kivitelezes, es feltehetoen poszt is belole, hatha akkor egyertelmu lesz :)

Te pedig addigis azt ertesz a gyalogatkelo alatt amit akarsz, csak ne akarj senkit nepnevelni.

@vuk_: jaja, majd te addig nép nevelsz.. nem gondolod, hogy előbb akkor körbe kéne járni? Édesanyádat megkérdezted egyébként mi az ő álláspontja, ha már jogász? Azt se felejtsd majd el, h azon a bíróságon nem lehet tárgyalni, ahol ő dolgozik..
Megkérdezhetem amúgy neked mi a végzettséged, hogy ennyire magabiztosan nem érted meg a leírt dolgokat?

@qwertzu: Ezt a hozzaszolast be kene keretezni, aztan lezarni a tovabbi vitakat.

Mostmar te is latod, mirol beszelunk :)

Remelhetoleg a tobbiek is felfogjak, es remelhetoleg eleget kommenteltek ide a lakott teruleten kivuli foutrol balra kanyarodas temajaban...

@Béééé: Meg mindig nem erted, gyasz :/ Van kulonbseg a lehet, az ajanlott, es a kell kozott. Es nagyon nem mindegy, melyikrol van szo.

A Delmagyar cikk kb. azzal egyenerteku, mintha kimennenek gepjarmuvezetoket szamlalgatni oda, ahol a fout kanyarodik, es kiagazik belole egy mellekut. KELL (!) indexelni? Nem. De a KRESZ szerint lehet.

Namost kepzeld el, hogy megjelenik egy Delmagyar cikk, hogy a gepjarmuvezetok 99%-a szabalytalan, mert nem indexel. Hat nem mennel minimum oda, es rohogned oket korbe?

Termeszetesen mindezt annak a felelossegteljes tudataban, hogy masok meghalhatnak azert, mert majd valaki nem indexel, aki meg jon, az reszeg, es nem latja, hogy melyik a foutvonal. Felelosnek erezned magad a halalaert?

@errorka:

"ahol a fout kanyarodik, es kiagazik belole egy mellekut. KELL (!) indexelni? Nem. De a KRESZ szerint lehet."

Főútvonal elhagyásakor illetve ráhajtáskor mindig kell indexelni.

@vuk_: "ertsd: azt az elsobbseget kapja, ami mas miatt jar, tabla, kabnyarodasi szabaly, stb."

Nem. Semmilyen elsőbbség nem jár neki soha, ugyanúgy ahogy a pirosnál az autók közé lépő gyalogosnak, a járdáról a forgalomba bevágó BMW-nek, az autópályán rossz irányba felhajtóknak, vagyis mindazoknak akik alapvetően rosszul használják az utat. Konkrétan meg van határozva, hogy kinek kell elsőbbséget adni, és a járdáról a zebrára hajtó biciklis nincs közte.

@vuk_: Mindig azt mondjátok, hogy az ilyen, kereszteződésben megszakadó kerékpárutak szabálytalanul vannak megcsinálva. Ha már perelni akartok, nem lenne előremutatóbb dolog beperelni a tervezőt, megrendelőt, vagy átvevőt, aki ilyen kereszteződéseket kialakított?

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Azt hittem egyertelmu lesz: termeszetesen a foutvonalon haladsz tovabb... Komolyan nem gondoltam, hogy magyarazni kell. Ha nem arra mennel, minek hoztam volna ezt a peldat?

@errorka: Vannak, akik számára nem egyértelmű. nekik írtam ki.

@qwertzu: de jo most megint visszaleptunk kettot. Milyen jarda????
Szo nem volt jardarol az egesz poszt alatt. Piros lampa sincs a kornyeken se. Ha valaki parhuzamosan megy egy kerekparuttal es kanyarodik, akkor az egyenesen meno (kerekparutrol erkezo) bringasnak elsobbseget kell adnia. Teljesen mindegy, hogy ott zebra van, sarga kiskockak vagy kis negerfigurak vannak odarajzolva az utra zsirkretaval.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: ha kanyarodik a fouttal, nem kell. De lehet. Na msot olvasd el ujra ;)

@Béééé: Egyebkent szerintem a poszt szerzojet is eleg megkerdezni, hisz o is jogasz vegzettsegu :)

@errorka: megint rossz példát hoztál meggyőződésedként. Az általad említett szituációt említi a kresz, arról viszont, hogy az átkelőhelyen, aminek a típúsa gyalogos, kik közlekedhetnek még, szó sincs benne. Nem arról van szó benne, hogy lehet kerékpárral, vagy hogy tilos vele, vagy hogy kell vele, hanem arról, hogy csak gyalogos. Nem bővíti sehol sem kerékpárosokkal meg senkivel. Ez nem elnevezés kérdése.. ha ezen a vonalon haladsz érdemes lenne átgondolni, hogy hogyan magyarázzuk meg a jövőben a piros színt.. tudod a lámpán..
Dühöngsz, mert készített egy gyors statisztikát a délmagyar. Készíts te is egyet az autósokról, ha ez fáj, hátha nyugodtan tudsz majd aludni, de az hogy 15 éves bicajosok ebből a félinformációból tanulnak, amit ti önjelölt szakértőként kiposztoltok.. na ezért születnek a 'felelőtlen bicajosok' sztereotípiák.

@vuk_: kérdezzük már meg, hogy szerinte mit jelent a jogszabály "kijelölt gyalogos átkelőhelye". Minden mástól függetlenül értelmezhetné. Megsejthetjük az út tervezőjének, fenntartójának felelősségét, de azt állítani, hogy egy gyalogos átkelőhelyen más is mehet eléggé téves következtetés.

@Béééé: A buszsávban sem busz mehet, felsorolja a szabály, hogy mi. Autópályán sem csak autó, felsorolja a jogszabály, hogy mi. Kerékpárúton sem csak kerékpár mehet, bár ez az általános, van kivétel. A gyalogátkelőhelyet így hívják, de függően attól, hogy hová festik, járművek is megjelenhetnek rajta, és arról nem ír a KRESZ, hogy ez tilos volna. Ezért tesznek ki elsőbbségadás táblát a járművezetőknek a zebra elé, mert ha gyalogolniuk kéne, akkor nem lenne értelme a táblának. Gyalog- és kerékpárúton 20-szal mehet a biciklis, szabályosan tehát ennyivel jelenhet meg az autós előtt. Ez a járdának látszó gyalog-és kerékpárútról gyorsnak hat az autósok számára, de ezért nem a biciklisek a hibásak, hanem azok, akik oda vezetik a bicikliseket.

A műszaki előírások nem engedik, hogy kerékpárút, gykpút csak úgy véget érjen átvezetés nélkül, de ezt a szabály lesz.rja a sok okostóni, akik az EU-s pénzek lenyúlása érdekében minden járdára igyekszik bicikliutat rakni, mert erre ad pénzt az EU, míg sima járdára nem. Ahelyett, hogy a bicikliseket szapulnád, inkább járnál utána a dolgoknak, vagy olvasnád el, és értelmeznéd a témában korábban írt magyarázó postot, ami linkelve van, és rájönnél, hogy itt nem a közlekedők a hunyók. Nap közben sajna nem tudok hozzászólni. Üdv.:

CSI

@CsImi: nincs ilyen fogalom a kreszben, hogy autó, ellenben van autóbusz, van pl. jármű, van pl. gépjármű, jah és van gyalogos. Ezen felül pedig tisztázva van, hogy a buszsávot kik használhatják, pont ezért nem csak buszok. Ugyanígy az autóúttal. Ebből kiindulva a gyalogos átkelőhelyet, mivel nincs bővítve a használók köre csak gyalogosok használhatják. Azt értem, ahogy írtam is, hogy sejtjük ki a ludas, de ti azt terjesztitek, hogy lehet tekerni a zebrán, ami egyáltalán nem állja meg a helyét, függetlenül, hogy mennyire vagy jogász - vagy mennyire nem. A magyarázó posztot pedig elolvastam, az is téves következtetést állapít meg.
Szerintem egyébként a zebra előtt pont az elsőbbségadás kötelező táblának nincs értelme. Tessék.. elég gyengén érveltél.
Száz szónak is egy a vége, légyszíves válaszolj: milyen átkelőhely? Azt is leírhatod, ha akarod, hogy még kik vannak felsorolva rajtuk kívül, nem lesz hosszabb a hozzászólásod tőle.

@Béééé:" „Gyalogút” (26/b. ábra); a tábla olyan önálló utat jelez, amely a gyalogosok közlekedésére szolgál; jármű közlekedése a gyalogúton tilos"

Ez eléggé egyértelmű, nem? De.

"g/1. „Gyalogos övezet (zóna)” (26/h. ábra); a jelzőtábla olyan terület kezdetét jelzi, amelynek útjai a gyalogosok közlekedésére szolgálnak; jármű közlekedése a gyalogos övezetben tilos."

Ez is.

"(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."

"43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."

Ez is egyértelmű, de ez nem ír arról, hogy gyalogátkelőn csak gyalogos haladhat át. A megállási tilalom kapcsán is említi a kerékpárost és a zebrát (a szó rövidsége miatt írom ezt), de az sem szól arról, hogy gyalogosátkelőn járművek nem haladhatnak át hosszában.

Erről még jogászok is vitatkozhatnak, mert ez egy joghézag, amit elvileg kiküszöbölnének a műszaki előírások, dehát azokat meg a tervezők/hatóságok nem tartják be. Ez elsőbbségadás táblának van értelme, mert a járművek közti elsőbbségi viszonyokat az szabályozza, és nem a zebra, mert az ugye a gyalogosoknak biztosít elsőbbséget a keresztező járművekkel szemben, ez benne is van a KRESZ-ben. Semmi nem támasztja alá, hogy tilos lenne tehát átbiciklizni, vagy autózni a zebrán, in dubio pro reo, a biciklisek ebben nem sarasak, lehet bűnbakok helyett valódi felelőst keresni. Jó éjszakát, balesetmentes közlekedést.

CSI

@CsImi: a gyalogútból és a gyalogos övezetből nem lehet következtetni, hogy a gyalogosátkelőn is tilos lesz járműnek haladnia?
Az, hogy jogászok vitatkoznak erről a kérdésről bőven elégnek kellene lennie arra, hogy ne állítsd tényként, amit a posztban állítottál.
A kommented végét sem értem, eddig minden kétséget kizárva, tényként kezeltük, hogy a kerékpáros átteker a zebrán.
Úgy gondolom, hogy a gyalogos milyenségű átkelőhely, függetlenül attól, hogy egyértelműsíti-e a jogszabály vagy sem a használóit- álláspontom szerint az, hogy gyalogosnak hívja teljesen egyértelművé teszi-, azt sugallja, hogy a gyalogosok átkelője. Ha ezzel vitatkozol, és próbálsz azzal érvelni, hogy bezzeg mást mennyire egyértelművé tesz lehetőséged nyílik arra, hogy téves következtetést vonj le, de szerintem ez max erőltetett következtetés lesz, gyakorlatilag a gyalogos szó jelentésével vitatkozol. Nem elnevezési kérdésről van szó, a kifejezésből egyértelműen származtatható a jogalkotó szándéka.
A gyalogútból és a gyalogos övezetből is arra a következetésre kell juss, hogy a joghézag megszüntetése bizony azzal fog járni, hogy a járműveket kitiltják a zebrákról, lehet igaz kivételként ott fog szerepelni, hogy ha a gyalogos és kerékpárút folytatása.
Bűnbakot viszont nem kerestem, pusztán arra akarok rávilágítani, hogy egy rohadt nagy kérdőjel van itt(persze az igazamban hiszek), de mégis úgy terjesztitek az igét, mint ha az szent írás lenne fittyet hányva arra, hogy pont a blogotok célközönsége a leginkább fogénykony az ilyen(álláspontom szerint alaptalan) kapaszkodókra. Később emiatt akár a konfliktust keresve is.
A bölcs talán az lett volna, ha körbejárjátok a dolgot: bírósági gyakorlat, rendőrségi állásfoglalás, szakértők bevonásával készülhetett volna egy egyértelműsítő összefoglaló. Ehelyett.. leírtad a magánvéleményed. És csak ismételném magam.. tudod: célközönség, fogékony, meg blabla.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Ettől függetlenül nem tudják számonkérni a betrtást, mert annak ellenőrzésére szogláló berendezés nem kötelező kelléke a járműnek. Ellentétben a motorral, gépkocsival, stb. (Amúgy szerintem nyugodtan lehetne kötelezővé tenni, ártani nem ártana.)

@Béééé: Gyalog-kerékpár utat is vihetnek zebrával, ha okosak voltak a kivitelezők, műszaki átvevők. Plusz a KRESZ alapján lehet is. Ahogy lakott területen kívül is megeshet elvileg-mert a KRESZ nem zárja ki- hogy főútvonalon a kerékpárost balra kanyarodáshoz az autók elé vezetik, miközben ott nekik le kéne szállni és áttolni a közlekedési eszközt. A gyalogátkelő használhatóságával kapcsolatban nincs igazad, amennyiben a jogszabály nem mondja egyértelműen, hogy tilos, akkor más jogszabályok alapján kell kideríteni, hogy mi a helyzet, de a szabaddal is ez a helyzet. Az útburkolati jelek meg nem mérvadóak-eshet hó, lehet aszfaltozás, lekophatnak, a táblák utasítanak mindenkit, a többi csak kiegészítő jelzés. Persze a táblát meg ellophatják, akkor a tábla nélküli rend lesz életben.- Ez magßaban hordozza a veszélyét a két irányból eltérő információnak, s ennek balesetveszélyének, nem csak gyalog-kerékpár-autó viszonylatban, de gépjármű, gépjármű viszonylatban is. Ha egy alsóbbrendű úton ellopják a macsajtot, akkor onnantól aki arról jön, annak jobbkezes a kereszt, másnak meg nem. De hasoló hiba a lakott területen belül elelyezett lakott terület vége tábla, pl. Szegeden a 47-es főút mellett a Szeged-Baktó vége tábla. jogilag utána a városon belül mehet az ember kilencvennel. Aztán láttam olyan sebességkorlátozás táblát is, amelyik a keresztutcából érkezőnek nem látható, csak a főúton haladónak. Így aki az alsóbbrendűről jön, az gyorshajthat.

@skyzo: Támogatnám ezen lépéseket.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Hogy tudd, kerékpárral ott kell közlekedned, ha nicns kitéve az úttesthez a kerékpárral behajtani tilos tábla.

@vuk_:
Persze elsőbbséget kell adnia kereszteződésben. De ha vége a kerékpárútnak (mert mondjuk kitáblázzák), akkor nincs út, nincs útkereszteződés. És ha nincs útkereszteződés, akkor mi alapján járna elsőbbség. Nem bicikliútról érkezik, hanem járdáról. Mintha bárhol a járdán úgy döntene, hogy hopp én itt most áthajtok az úton. És tök mindegy, hogy a gyalogátkelőhely előtt 10 centivel, 10 méterrel, vagy egy kilométerrel korábban szűnik meg a bicikliút.

@CsImi: Kresz 25
(2) Járművel az úttesten - az előzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni

Ez konkrétan megtiltja, hogy keresztbe közlekedj az úton járművel. Az ettől eltérő eseteket (kanyarodás, megfordulás,...) külön tárgyalja a kresz.
A biciklivel gyalogátkelőhelyen keresztben rész nincs a kreszben.

@Kopi3.14:

A sebességmérő berendezés a személygépkocsinak sem kötelező kelléke. Tehergépkocsinál is csak menetíró berendezés a kötelező.

@qwertzu: hogyerted hogy "keresztben"?
Egyenesen mesz. Egyenesen ra arra a zebrara, amire ravezettek az utadat. Nem mesz keresztben!
Ha nem tudod elkepzelni, hogy az milyen, nezt meg atomboy linkjet ujra, majd pedig a kovetkezo posztban levo videot.
Jardarol pedig nem volt sosem szo, azt hagyd ki.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
tudtommal gepjarmuveknek kotelezo (ha nem is hitelesitett). KOHEM rendeletben van. Amint bejon az oldal, kikeresem.

@vuk_: Az atomboy által linkelt kép, az más, ott nem szűnik meg a bicikliút. Arról a verzióról beszélek, ahol véget ér a bicikliút a zebra előtt. Megszűnik a felfestés, és a zebra előtt 1 méterrel van egy bicikliút vége tábla. Na ekkor a bicikliút vége és a zebra között járda van, és arról hajtasz rá zebrára.

@qwertzu: ertem en, de ez mitol lesz "keresztben" hajtas? Tokegyenesen megyek vegig.

Mellesleg mindentol fuggetlenul, a kerekparosok leszallitaas NEM MUKODIK, es nem is fog. A megoldas rendes kozlekedesszervezes, es nem a kerosok jardakra vezetese csikkal. Aztan meg megy a trukkozes keresztezodesekben meg korforgalmakban, meg megy a leszallitosdi. Baromsag.

@vuk_: "Aztan meg megy a trukkozes keresztezodesekben meg korforgalmakban, meg megy a leszallitosdi. Baromsag. "

Ebben akár egyet is értünk.

Keresztben: az úton definiált menetirányra merőlegesen. Lásd: Kresz 25. § (2)

Ha biciklivel átmész egy zebrán, ami nem bicikliút, akkor az út jobb oldaláról a bal oldalára mész át, ahelyett, hogy az út jobb oldalán mennél.

@vuk_:

Ha nem hitelesített, mi értelme?

Ha kötelező, akkor rossz órával szabad menni?

@qwertzu: ezt a keresztbe menest ertelmezd at egy keresztezodesben. Ott ugye eppen az a lenyeg, hogy egymasra merolegesen kozlekednek a jarmuvek :)

@vuk_: A kereszteződésben létezik egy út, amin a szabályoknak megfelelően haladsz. A gyalogátkelőhelyeknél, ahol megszűnik a bicikliút, ott nem létezik ilyen. Egy gyalogátkelőhely önmagában nem útkereszteződés.

@qwertzu:
Mivel alapvetoen mas a felfogasunk arrol, hogy ha a kerekparut keresztezodestol szamitott 10 cm-nel megszunik, az valtoztat-e valamin, igy nehez lesz dulore jutni. A kerekparos ettol meg nem megy keresztbe semminek, hanem egyenesen halad (persze mihez kepest, van, amihez kepest keresztbe ;) - de ez minden jarmunel igy lesz).
Szoval a vita eleg parttalan. De ha akarod meg folytathatjuk ;)

"Mivel alapvetoen mas a felfogasunk arrol, hogy ha a kerekparut keresztezodestol szamitott 10 cm-nel megszunik, az valtoztat-e valamin, "

Hát az én álláspontom az, hogyha megszűnik, akkor onnantól kezdve már nincs kerékpárút, szerinted meg a kerékpárút a megszűnés után is kerékpárút marad.

De akkor egyre válaszolj:
Hány centivel kell a gyalogátkelőhely előtt megszüntetni a kerékpárutat szerinted, hogy a megszűnő kerékpárút egyenesen (görbe esetén érintőirányban)virtuálisan meghosszabbított nyomvonala már ne jelöljön ki utat, ami létrehozza azt a virtuális útkereszteződést, amin a kerékpáros szabályosan járműként áttekerhet?
20?
100?
1000?
100 000?

@qwertzu: "Hát az én álláspontom az, hogyha megszűnik, akkor onnantól kezdve már nincs kerékpárút, szerinted meg a kerékpárút a megszűnés után is kerékpárút marad."
Nem, az en allaspontom az, hogy a kerekparut a vge tablatol fuggetlenul keresztezodesben megszunik majd ujrakezdodik (ugyanis minden keresztezodes utan ujra ki kell tenni a kerekparut tablat, ugye). Vagy szerinted azon a 10-30 cm-en, ami a padka es a kerekparut kezdete kozott van az jarda, es ott is tolni kell?...

@vuk_: "Vagy szerinted azon a 10-30 cm-en, ami a padka es a kerekparut kezdete kozott van az jarda, es ott is tolni kell?... "

Nem. A bicikli hosszú, valamelyik kereke mindig bicikliúton van. :)

De tudod mit. Keressetek egy olyan kereszteződést, ahol megszüntetik a kerékpárutat a zebra előtt, csináljátok meg a rendőrt hívtok majd áthajtotok manővert, aztán a bíróság majd megmondja a tutit.

@qwertzu:
Rendben, elobb utobb meglesz.

(a vege taqblanal meg valamelyik kereke mindig meg rajta lesz a kerekparuton, nem?)